Решение Тверского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-236/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильичева В.Ф. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева В.Ф.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери

от 25 июля 2016 года Ильичев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ильичев В.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вмененного административного правонарушения не совершал, доказательства его вины отсутствуют. Он употреблял лекарственные препараты, не вызывающие состояние опьянения. Обращает внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует; признаки опьянения, указанные сотрудником ГИБДД, являются голословными, опровергаются видеозаписью и показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено формально.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Ильичева В.Ф. - Ермакову К.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: "адрес",

"адрес" Ильичев В.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Ильичева В.Ф. в его совершении в полном объеме подтверждены представленными в суд доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 25 мая 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 апреля 2016 года, из заключения которого следует, что у Ильичева В.Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от 27 апреля 2016 года, согласно которой по результатам исследований обнаружены: "данные изъяты" протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2016 года (л.д. 8); протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с приложенной видеозаписью

(л.д. 10); показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.В., данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в районном суде (л.д. 40-41); показаниями, данными Ильичевым В.Ф. при рассмотрения дела в районном суде, где он признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, а также показаниями защитника Ермаковой К.Ю., которая не отрицала факт управления транспортным средством Ильичевым В.Ф., употребившим накануне лекарственное средство "данные изъяты" (л.д. 40).

Все представленные по делу доказательства оценены судом районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, выводы судьи Московского районного суда г. Твери о наличии в действиях Ильичева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения являются обоснованными и сомнений не вызывают. Действия Ильичева В.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела оценивается как субъективное мнением заявителя, поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности сотрудника полиции не имеется. Выполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к данному выводу не приводит.

Оснований для выводов о нарушении судьей при рассмотрении дела требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципов состязательности и равенства сторон, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, которое в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с положениями вышеуказанной статьи должны толковаться в пользу Ильичева В.Ф., не усматривается.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтвержден. Оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства, не имеется.

Доводы жалобы Ильичева В.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации

от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ильичев В.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Ильичева В.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9)

Протокол о направлении Ильичева В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан им без замечаний и возражений, при наличии согласия (л.д. 9, 10).

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью отрицательных результатов освидетельствования Ильичева В.Ф. на состояние опьянения не ставит под сомнение соблюдение процедуры его направления на медицинское освидетельствование.

Так, опрошенный в районном суде инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.В. подтвердил факт прохождения Ильичевым В.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получение при этом отрицательных результатов. Ильичев В.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде указанные обстоятельства не отрицал (л.д. 40).

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при отрицательном результате исследования не является существенным нарушением, так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 апреля 2016 года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства врачом ГБУЗ "ТОКНД" следует, что у Ильичева В.Ф. были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено исследование биологического объекта (мочи) на наличие в организме наркотических веществ, и по результатам химико-токсикологического исследования у Ильичева В.Ф. установлено состояние опьянения (наркотическое опьянение) (л.д. 3, 4).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований судьей районного суда правильно признаны допустимым доказательством, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Ильичева В.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы Ильичева В.Ф. об употреблении лекарственных препаратов не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрен не зависимо от того чем вызвано опьянение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ильичеву В.Ф. административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от

25 июля 2016 года, вынесенное в отношении Ильичева В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов