Решение Московского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1909/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в заседании жалобу защитника Ермакова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Морозова В.В., на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года Морозов В. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозов В.В., действуя через своего защитника Ермакова Д.А., его обжаловал, просил постановление отменить, указывая на непричастность Морозова В.В. к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ермакова Д.А., а также потерпевшего Смирнова В.В., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 23 часов 50 минут у "данные изъяты", водитель Морозов В.В., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", затем совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и разрешение его в соответствии с законом подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Учитывая, что Смирнову В.В. и Богачеву В.М. административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст. 25. 2 КоАП РФ они являются потерпевшими по настоящему делу.

Права потерпевшего по делу об административном правонарушении изложены в ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела городским судом и опросе Смирнова В.В. и Богачева В.М. их права, как потерпевших по делу, им не разъяснены, при рассмотрении дела они были допрошены как свидетели, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение являются существенным, поскольку по настоящему делу был нарушен порядок его рассмотрения, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылка в постановлении суда на показания Смирнова В.В. и Богачева В.М., полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым, суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами, а вынесенное по делу постановление законным и обоснованным

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, в соответствии с установленным законом порядком, судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защиты, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова В. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова