Решение Московского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1938/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Матвеевой О.Б. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Энергосистемы и технологии"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области 11 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Энергосистемы и технологии".

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Энергосистемы и технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Матвеева О.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в действиях юридического лица отсутствует умысел на невыполнение предъявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица Матвеевой О.Б. суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, межрайонной природоохранной прокуророй в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" по результатам проведенной проверки в ЗАО "Энергосистемы и технологии" 12 февраля 2016 года направлено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Представление прокуратуры с участием ее представителей не рассмотрено, истребуемая информация в установленный срок, а именно, не позднее 13 марта 2016 года, в природоохранную прокуратуру представлена не была, ответ был предоставлен юридическим лицом лишь после напоминания, а именно, 04 апреля 2016 года.

По данному факту в отношении юридического лица - ЗАО "Энергосистемы и технологии" 11 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с положениями 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.Факт совершения юридическим лицом ЗАО "Энергосистемы и технологии" вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года; рапортами, объяснением Матвеевой О.Б, ответом ЗАО "Энергосистемы и технологии" от 04 апреля 2016 года, матералами проверки, включая постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и решений суда, уставом юридического лица и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам в пределах санкции статьи в минимальном размере, что отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица, поскольку запрошенная информация не была предоставлена прокурору в полном объеме и своевременно в связи с непониманием предъявленных требований и обжалованием дел по ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, возбужденных прокурором по результатам проверки, а лицо, подлежащее привлечению к дисциплинарной ответственности было уволено, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях юридического лица, и не может, по мнению заявителя, расцениваться как неисполнение законного требования прокурора, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с Законом "О прокуратуре" прокурор вправе при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ст. 4 ч. 2.1 Закона "О прокуратуре").

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установилобъективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований закона "О прокуратуре РФ", а равно принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "Энергосистемы и технологии" в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ЗАО "Энергосистемы и технологии" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что городским судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Энергосистемы и технологии" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня