Решение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-2024/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

заслушав пояснения "данные изъяты" П.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, "данные изъяты" С.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Утверждает, что невиновен в инкриминированном деянии. События ДТП не было, соответственно, он места ДТП не покидал. Поясняет, что, работая таксистом, осуществлял перевозку двух нетрезвых пассажиров, которые в ходе перевозки провоцировали скандал, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Он довез их до места назначения, высадил и уехал. Весь процесс перевозки записан на видеорегистратор, установленный в машине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из дела и судебного постановления, "данные изъяты" С.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 22 часа 50 минут, у "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, он оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия "данные изъяты" С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая "данные изъяты" С.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины как письменными материалами дела (справкой по ДТП, рапортом сотрудника и т.д.), так и свидетельскими показаниями "данные изъяты" В.Р. и объяснениями "данные изъяты" П.В.(пострадавшего в ДТП).

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к судебному постановлению установлены ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в числе прочего, в постановлении подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для установления факта оставления места ДТП, необходимо установить наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, событие дорожно-транспортного происшествия судом установлено не было и в тексте судебного постановления отражения не нашло.

"данные изъяты" С.В. факт ДТП оспаривал. Указал, что работает таксистом. Примерно в 22-20 принял вызов, в 22-30 въехал на промбазу под шлагбаум, где забрал пассажиров. По дороге они провоцировали скандал, угрожали, вели себя агрессивно. Завершив поездку, он уехал. ДТП не совершал. В подтверждение своей позиции представил запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, на которой содержится аудиозапись всего периода перевозки пассажиров "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.Р., а также видеозапись момента их посадки в автомобиль.

Как следует из объяснения "данные изъяты" В.Р., по окончании их поездки автомашина такси начала движение, брат не успел выйти из машины, автомашина продолжила движение и из нее выпал его брат на тротуар (л.д.6).

В объяснениях от "данные изъяты" "данные изъяты" П.В. указал, что начал выходить из машины, на заднем сидении лежал его ноутбук, он наклонился за ним, машина тронулась и он вывалился из машины (л.д.49 об).

Ранее, в объяснениях от "данные изъяты", "данные изъяты" П.В. указал, что он вышел из машины из левой задней двери, после чего, не успев достать свои вещи, а именно, ноутбук "Асус" и денежные средства в размере 300 000 рублей, он оставил правую ногу в салоне, а левая была на асфальте. Водитель резко тронулся и начал движение с открытой дверью. Проехав 10-15 метров по дворовой территории, его, от удара об бордюр откинуло от машины (л.д.7).

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что по полученной им информации "данные изъяты" П.В. совершил падение из автомобиля около 22 часов, в связи с чем, был доставлен в медицинское учреждение (л.д.19).

Из определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что 2 июня 16 года в 22-00 часа имел место наезд на пешехода "данные изъяты" (л.д.58).

Из представленной копии экспертного заключения следует, что в 23-40 "данные изъяты" "данные изъяты" П.В. пояснял травматологу, что "данные изъяты" в 22-00 был сбит машиной (л.д.61).

Из того же заключения усматривается, что судебно-медицинскому эксперту "данные изъяты" П.В. по обстоятельствам происшедшего пояснил, что выпал с заднего сиденья такси, машина протащила 10-15м (л.д.64).

Согласно справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие имело место в 22-00 (л.д.4).

Указанные выше противоречия при рассмотрении дела судом первой инстанции устранены не были, событие ДТП, оставление места которого вменяется "данные изъяты" С.В., судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются три СД-диска с видеорегистратора, установленного в машине, перевозившей двух вышеуказанных пассажиров (конверт л.д.20). Из дела и текста судебного постановления не следует, что данные диски являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что указывает на неполное выполнение судом первой инстанции требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверяя законность постановления суда первой инстанции, пересматривая дело в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции обозрел видеозаписи с вышеуказанных СД-дисков.

При просмотре данных дисков было установлено, что на диске "данные изъяты" запечатлен момент посадки пассажиров в автомашину "Такси". При этом следует, что у пассажира "данные изъяты" В.Р. в левой руке находится бутылка, а у пассажира "данные изъяты" П.В в руках связка ключей. Наличие иных предметов, как то ноутбук "Асус", сумка или иное, где могли находиться указанный ноутбук и денежные средства в размере 300 000 рублей, на наличие которых в своих объяснениях ссылался "данные изъяты" П.В., из видеозаписи не усматривается.

На диске "данные изъяты" запечатлен момент перевозки пассажиров, конфликт, разговор на повышенных тонах, угрозы в адрес водителя.

На диске "данные изъяты" запечатлен момент окончания перевозки и приезда автомашины такси в пункт назначения, высадка пассажиров и дальнейшее движение автомашины. С учетом того, что видеокамера регистратора направлена вперед по ходу автомашины, очевидно, что высадка пассажиров и дальнейшее движение автомашины осуществляется во дворе, на достаточно узком пространстве, ограниченном с двух сторон плотными рядами припаркованных автомашин. О происходящих за пределами обзора видеокамеры событиях позволяет сделать вывод аудиозапись регистратора.

Зафиксирован скандал, угрозы повреждения автомашины и ее оборудования, разговор на повышенных тонах, нецензурные выражения и угрозы в адрес водителя, прямо указывающие на агрессивное поведение пассажиров, в том числе, при покидании автомашины. Слышен звук закрываемой двери и стук в стекло, после чего автомашина начинает движение. Звучит сигнал, указывающий на то, что ремень безопасности не пристегнут (что подтверждает показания "данные изъяты" С.В. о том, что при возникновении опасности после остановки он отстегнул ремень безопасности). Шума, крика, просьб об остановке или иных звуков, указывающих на то, что у автомашины открыта левая задняя дверь и в ней на отрезке пути в 10-15 метров находится пассажир, судом второй инстанции не установлено.

С учетом того, что, при выпадении из машины, пассажир априори был лишен возможности закрыть за собой дверь, слева по ходу движения автомашины такси сначала находилось ограждение (декоративный заборчик), а затем сплошной ряд припаркованных автомашин, справа - также плотный ряд припаркованных автомашин, проезд оказался тупиковым, что вынудило водителя совершить в ограниченном пространстве маневр разворота и проследовать в обратном направлении, принимая во внимание, что актом осмотра транспортного средства "данные изъяты" С.В. повреждений, в том числе, левой задней двери (л.д.15) не обнаружено суд второй инстанции находит преждевременным вывод Люберецкого городского суда виновности "данные изъяты" С.В. в оставлении места ДТП и не может согласиться с выводом суда о достаточности представленных в настоящее дело об административном правонарушении доказательств, подтверждающих позицию "данные изъяты" П.В. об обстоятельствах получения повреждений и опровергающих версию водителя "данные изъяты" С.В. о невиновности в оставении места ДТП.

Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из текста постановления, оно датировано "данные изъяты" и указано, что мотивированное решение изготовлено "данные изъяты", (что в соответствии с КоАП РФ и является датой вынесения постановления). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первоначально была оглашена резолютивная часть постановления, однако к материалам дела она приобщена не была, что также является существенным процессуальным нарушением.

Принимая во внимание, что Люберецким городским судом дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, являющимися самостоятельным основанием к отмене постановления, учитывая, что совокупность собранных в рамках настоящего дела доказательств недостаточна для вывода о виновности "данные изъяты" С.В. в инкриминируемом деянии, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был постановлен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Фенко