Определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-2038/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Одинаева Ш.Г. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаева Ш. Гиёсовича,

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило дело по жалобе Одинаева Ш.Г. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаева Ш.Г.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мытищинского городского суда от 06 июля 2016 года Одинаев Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Одинаев Ш.Г. подал на него жалобу.

Решением Московского областного суда от 26 июля 2016 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

19 сентября 2016 года данное дело повторно поступило в Московский областной суд для рассмотрения аналогичной жалобы Одинаева Ш.Г. на указанное постановление суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача жалоб и их рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение аналогичных жалоб, проступивших на рассмотрение суда после пересмотра дела и принятия решения по ранее поступившей жалобе лица, наделенного в силу положений ст. 25-1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ правом обжалования, законом не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для принятия жалобы Одинаева Ш.Г. к производству у суда второй инстанции не имеется, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Одинаева Ш. Гиёсовича на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаева Ш. Гиёсовича - прекратить, дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова