Определение Московского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-2073/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство "данные изъяты", поданное в его интересах защитником по доверенности "данные изъяты" А.Д., о восстановлении срока обжалования постановления Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении "данные изъяты"

"данные изъяты"

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник принес на него жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что "данные изъяты" Г.П. пропустил установленный законом срок в связи с незнанием русского языка.

"данные изъяты" Г.П. и его защитник "данные изъяты" А.Д. извещались о месте и времени рассмотрения ходатайства телеграммой, однако в суд второй инстанции не прибыли, что не препятствует разрешению ходатайства без их личного участия по материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено "данные изъяты" с участием "данные изъяты" Г.П., личность которого была установлена по паспорту, копия которого приобщена к материалам дела.

Копия постановления вручена "данные изъяты" Г.П. в тот же день, "данные изъяты", о чем на л.д.30 имеется его расписка.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобу на постановление защитником "данные изъяты" Г.П. подана спустя 2 года после получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, приведенные защитником в ходатайстве причины пропуска срока обжалования постановления (якобы, "данные изъяты" Г.П. плохо владеет русским языком) не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Так, в резолютивной части постановления прямо указано на срок и порядок его обжалования.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос владения "данные изъяты" Г.П. русским языком (л.д.23) и "данные изъяты" сообщил, что в услугах переводчика не нуждается.

На л.д.31 имеется расписка "данные изъяты" Г.П., данная им суду в том, что он не нуждается в переводе текста судебного постановления на родной язык.

Тем не менее, в случае необходимости, гражданин, плохо владеющий русским языком, имел возможность, обратиться в разумный срок к переводчику или в юридическую консультацию за получением квалифицированной помощи. Между тем, более двух лет у "данные изъяты" Г.П. такой необходимости не возникало. Уважительных причин, которые воспрепятствовали ему реализовать свое право своевременно, в жалобе не приведено.

Между тем, отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не лишает "данные изъяты" Г.П. права обратиться с жалобой на постановление в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

"данные изъяты" в интересах которого на основании доверенности действует защитник "данные изъяты" А.Д., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" - отказать.

Судья Е.А. Фенко