Решение Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-1391/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова Д.С. на постановление командира ОРДИС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от "данные изъяты" и решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Клочкова Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОРДИС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от "данные изъяты" Клочков Д. С., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Клочков Д.С. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д.37), Клочков Д.С. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля - инспектора ОРДИС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" - Мальчука В.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 17 часов 10 минут у "данные изъяты", водитель Клочков Д.С., управляя автомобилем "ВАЗ2107", государственный регистрационный знак О251ОК62, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОРДИС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" - Мальчука В.Н., подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением Клочкова Д.С., и к моменту, когда автомобиль последнего приблизился к переходу - дошел до середины дороги.

Также факт совершения Клочковым Д.С. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Клочков Д.С., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также рапортом инспектора ДПС.

Совокупность вышеприведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Клочкова Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы Клочкова Д.С. о том, что когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на тротуаре и не переходил дорогу, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектор ОРДИС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" - Мальчука В.Н., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением Клочкова Д.С., и к моменту, когда автомобиль последнего приблизился к переходу - дошел до середины дороги.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что не был допрошен пешеход, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обязательным. Более того, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира ОРДИС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от "данные изъяты" и решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Клочкова Д. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая