Решение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-1436/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2016 года жалобу Харьковского А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Харьковского А. В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по г.о. Подольск от 06 апреля 2016 года Харьковский А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением городского суда по делу, Харьковский А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на недоказанность вины и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, образуют действия водителя управляющего транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в отношении Харьковский А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем "Додж" государственный регистрационный знак В 222 УВ 150 в котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положения ст. 26.1 п.1 КоАП РФ обязывают лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении установить все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения, в том числе не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание стекол.

Указанные требования закона Подольским городским судом Московской области при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица органа административной юрисдикции должным образом не исполнены.

Признавая законным постановление должностного лица, судом в решение суда не указаны выводы о проценте светопропускания стекол и способах измерения.

Квалификацию действий Харьковского А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ суд какими-либо фактическими данными не обосновал, чем нарушил положения ст. ст.30.7 ч.2, 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ о необходимости мотивировать принятое по делу решение.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Харьковский А.В. виновным себя не признал.

При рассмотрении жалобы Харьковский А.В. суд надлежащей оценки его доводам не дал и, признавая вывод о его виновности обоснованным, сослался только на протокол об административном правонарушении и пояснения свидетеля Прокофьева К.И.

При этом суд не принял во внимание, что указанный свидетель, давая показания пояснял, что измерение светопропускаемости стекол произведено не было, и ни в протоколе, ни в постановлении не указан процент светопропускания стекол.

При указанных обстоятельствах довод жалобы Харьковского А.В. о том, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, влияющих на его правильное разрешение, следует признать обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Подольского городского суда в отношении Харьковского А.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (при необходимости допросить непосредственных очевидцев происшедшего дать все добытым доказательствам надлежащую оценку, и доводам жалобы, после чего принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 30.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Харьковского Антона Владимировича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня