Определение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-1440/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности, на определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания и производства работ на территории Московской области" в отношении Администрации по городскому округу Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом территориального отдела N35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Савиным А.В. юридическое лицо - Администрации по городскому округу Подольск признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.22 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 30.11.2004г. " О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания и производства работ на территории Московской области".

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года прекращено производство по жалобе защитника Давыдовой Н.В., действующей в интересах Администрации по городскому Подольск, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. " О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания и производства работ на территории Московской области" от 14 апреля 2016 года ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда, защитник Администрации по городскому округу Подольск по доверенности Давыдова Н.В. подала жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что жалоба соответствует предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение судьи Подольского городского суда от "данные изъяты" была подана защитником Администрацией по городскому округу Подольск Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности.

Основанием для прекращения производства по жалобе послужило отсутствие, по мнению суда, полномочий у Давыдовой Н.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, вынесенным консультантом территориального отдела N35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Савиным А.В.

При этом не было дано оценки тому обстоятельству, что в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 24 февраля 2016 года N 49/11 на представление интересов Давыдовой Н.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми процессуальными правами (л.д. 56). Доверенность оформлена с соблюдением требований законодательства и содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что "данные изъяты" Пестов Н.И. уполномочивает Давыдову Н.В. представлять интересы Администрации городского округа "данные изъяты" во всех государственных органах, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу и иному лицу, участвующему в деле, в том числе с правом подписания любых процессуальных документов, исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Давыдова Н.В., предоставляет ей право подавать жалобы, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено, что защитник по доверенности Давыдова Н.В. участвовала при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от "данные изъяты" N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что защитник Давыдова Н.В. имела право представлять интересы Администрации по городскому округу Подольск при рассмотрении дела в Подольском городском суде Московской области.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о прекращении производства по жалобе, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. " О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания и производства работ на территории Московской области" в отношении Администрации по городскому округу Подольск, отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд со стадии принятия жалобы к производству, жалобу- удовлетворить.

Судья Е.Г. Магоня