Определение Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-1445/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шурпо К.И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Ерохиной О.А. по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" возвращена без рассмотрения жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Ерохиной О.А. по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года, которым юридическое лицо - ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что она была подана неуполномоченным лицом, которому законом не предоставлено право обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением суда, Шурпо К.И. его обжаловала и просила отменить, указывая на нарушение норм ГПК РФ, поскольку при вынесении определения суд не оставил жалобу без движения и не предоставил разумный срок для устранения недостатков жалобы, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с КоАП РФ, ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных норм права для защиты ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" Шурпо К.И. требовался надлежаще оформленный ордер или доверенность.

При подаче жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области жалобу подписала представитель ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" по доверенности Шурпо К.И., однако в материалах, поступивших в адрес Наро-Фоминский городского суда Московской области из Можайского городского суда Московской области, доверенность отсутствовала. Кроме того, согласно описи бумаг, находящихся в деле, доверенность N16/2016 от 05 февраля 2016 года, выданная Шурпо К.И., не указана.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с выводами городского суда о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования, в связи с чем, производство по его жалобе правомерно прекращено.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач - содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Действующим процессуальным законодательством, определено, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, по факту совершения определенного противоправного деяния и оставление без движения жалобы для устранения недостатков, при пересмотре дела об административном правонарушении в связи с подачей жалобы в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с позицией городского суда о прекращении производства по жалобе ввиуду отсутствия у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Ерохиной О.А. по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня