Решение Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-1531/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2016 года жалобу потерпевшего Панфилова Д.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кочергина А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 21 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина А.М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, потерпевший Панфилов Д.А. их обжаловал, просил отменить, так как считает, что вред здоровью ему причинен вследствие ДТП, произошедшего по вине Кочергина А.М., поскольку тот допустил нарушение требований 1.5 ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения городского суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года в 23 часа 20 минут у дома 44/6 по ул. Центральная в г. Щелково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - падение водителя Панфилова Д.А., управлявшего мотоциклом Хонда СВ1 г.р.з. "данные изъяты", в результате которого он получил телесные повреждения. Данное падение водителя мотоцикла Хонда СВ1 г.р.з. "данные изъяты" произошло вследствие потери управления движением при наезде на участок проезжей части дороги, покрытый маслом, которое вытекло из двигателя тягача МаЗ 54323 г.н. "данные изъяты" с полуприцепом TTS12 г.н. "данные изъяты", под управлением водителя Кочергина А.М., у которого в процессе управления данным транспортным средством возникла неисправность.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Панфиловым Д.А. получены телесные повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 24 августа 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам проведенного административного расследования, в связи с отсутствием в действиях водителя Кочергина А.М., какого-либо нарушения Правил дорожного движения и отсутствии причинно-следственной связи между действиями этого водителя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Панфилова Д.А. постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 21 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина А.М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Городской суд, рассмотрев по жалобе Панфилова Д.А. материалы дела об административном правонарушении в отношении Кочергина А.М., заслушав объяснения Панфилова Д.А., свидетеля заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" Митрохина А.В., изучив письменные материалы дела, включая объяснения Кочергина А.М., сделал вывод о том, что должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Кочергина А.М., отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Кочергина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Кочергина А.М. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Панфилова Д.А. о том, что в действиях Кочергина А.М. имеется состав административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Щелковским городским судом обоснованно сделан вывод о том, что после выяснения всех фактических обстоятельств дела, включая действия Кочергина А.М., который допустил управление технически неисправным транспортным средством в темное время суток, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть установлена материалами дела. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кочергина А.М. и решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Панфилова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня