Решение Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-1532/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харатова А.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 27.03.2016г. Харатов А.Г., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.04.2016г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Харатов А.Г. обжаловал их, просил отменить, указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Харатов А.Г. в судебное заседание М. областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Приложения N8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016г. в 19 час. 41 мин. Харатов А.Г., двигаясь около "данные изъяты" г. Сергиев П. М. "данные изъяты", управлял автомобилем "данные изъяты", г.р.н.з. "данные изъяты", у которого светопропускание передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно: 24%, тем самым нарушил требование ГОСТ 32565. При измерении светопропускаемости передних стекол использовался прибор Тоник 3755.

По данному факту в отношении Харатова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия Харатова А.Г. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание Харатову А.Г. назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Постановление должностного лица и решение городского суда по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания специального технического средства являются допустимым доказательством по делу, поскольку не нарушают положения ст.26.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при привлечении Харатова А.Г. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишина