Определение Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-1545/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалоб законного представителя юридического лица Сукова А.А. и должностного лица, действующего по доверенности как представитель администрации Одинцовского муниципального района Бувина А.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Кунцево-2" и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "данные изъяты" по использованию и охране земель Гордиенко М.С. от "данные изъяты" ООО "Кунцево-2" ИНН 5032152164; КПП 503201001, юридический адрес: "данные изъяты", Малая Сетунь, "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, Бувин А.В., действуя, как представитель администрации Одинцовского муниципального района по доверенности, его обжаловал, просил отменить.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора "данные изъяты" по использованию и охране земель Гордиенко М.С.

Таким образом, жалоба Бувиным А.В. на решение Одинцовского городского суда, подана лицом, которое должностным лицом, вынесшим в отношении ООО "Кунцево-2" постановление по делу об административном правонарушении, не является.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба Бувина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку эта жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует уполномоченному должностному лицу вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Бувина А.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Кунцево-2" и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении прекратить, рассмотреть в настоящем судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "Кунцево-2" - Сукова А.А.

Судья С.Л.Белая

Судья Судья Савинов С.С. дело "данные изъяты" - 1545/16

РЕШЕНИЕ

"данные изъяты"

"данные изъяты" "12" июля 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Сукова А.А. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Кунцево-2" и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "данные изъяты" по использованию и охране земель Гордиенко М.С. "данные изъяты"/А от "данные изъяты" ООО "Кунцево-2" ИНН 5032152164; КПП 503201001, юридический адрес: "данные изъяты", Малая Сетунь, "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, генеральный директор ООО "Кунцево-2" - Суков А.А., его обжаловал, просил отменить, считая, что городской суд вместо направления дела на новое рассмотрение должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела Управления Росреестра по "данные изъяты" в отношении ООО "Кунцево-2" "данные изъяты" было установлено, что юридическое лицо допустило использование земельного участка площадью 222 кв.м., кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Малая Сетунь, "данные изъяты" не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства.

Результаты указанной проверки послужили основанием для составления "данные изъяты" в отношении ООО "Кунцево-2" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные действия ООО "Кунцево-2" квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина ООО "Кунцево-2" совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Одинцовский городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, городской суд верно указал, что вывод о виновности ООО "Кунцево-2" ничем не мотивировано и в постановлении отсутствуют основания по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого деяния.

Также Одинцовским городским судом были выявлены иные существенные процессуальные нарушения, которые нашли отражение в тексте судебного решения.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направил дело на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Кунцево-2" и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Сукова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая