Определение Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-1550/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования защитника ООО "Технострой" Гизатуллина А.И., на решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года на постановление заместителя начальника МРОКПИГ N4 УФМС России по Московской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРОКПИГ N4 УФМС России по МО от 06 ноября 2015 года Макаренко И.М. Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее ООО "Технострой"), юридический адрес: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Советская, д.15, ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение в Московский областной суд защитник ООО "Технострой" Гизатуллин А.И. подал жалобу, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.

После вынесения 24 мая 2016 года Московским областным судом определения о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, защитником ООО "Технострой" Гизатуллиным А.И. подана повторная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного решения, с указанием о пропуске срока обжалования в связи с отсутствием в решении судьи Люберецкого городского суда разъяснения порядка обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Люберецкого городского суда Московской области вынесено 29 февраля 2016 года, копия постановления была получена защитником ООО "Технострой" Гизатуллиным А.И. в тот же день, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 29).

Жалоба, производство по которой было прекращено, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока, защитником подана 05 мая 2016 года, о чем свидетельствует печать городского суда о приеме жалобы (л.д.30).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству не приложено документов, подтверждающих факт уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и после вынесения 24 мая 2016 года Московским областным судом определения о прекращении производства по жалобе. Между тем, из копии постановления органа административной юрисдикции от 06 ноября 2015 года, которая получена юридическим лицом своевременно, усматривается, что десятидневный срок обжалования, включая положения ст. 30.1, 30.2, 30.3, 31.1 КоАП РФ в этом документе подробнейшим образом приведены и разъяснены. Кодексом об административных правонарушениях иной порядок обжалования, кроме изложенного в главе 30, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что решение городского суда вынесено с нарушением положений ч. 2 ст. 30.7 и Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несостоятелен, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для подачи жалобы в вышестоящую инстанцию в порядке пересмотра решений, вступивших в законную силу, предусмотренных гл. 30 КоАПР РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Защитнику ООО "Технострой" Гизатуллину А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года на постановление заместителя начальника МРОКПИГ N4 УФМС России по Московской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - отказать.

Судья А.Г. Ли