Решение Московского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-1587/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галямина А.Е. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Галямина А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении в отношении Галямина А.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Галямин А.Е. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы должностного лица и городского суда о нарушении им п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Галямина А.Е., мнение Ташлыковой Н.П., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 11 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло столкновение автомашины "ВАЗ2115" государственный регистрационный знак М370АМ150 под управлением водителя Галямина А.Е. и автомашины "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак Е422УВ190 под управлением водителя Ташлыковой Н.П., в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Галямина А.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск указал, что Галямин А.Е. нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от "данные изъяты" не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Галяминым А.Е., пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Городской суд, рассмотрев жалобу Галямина А.Е. на постановление должностного лица, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного постановления вывод о нарушении Галяминым А.Е. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от "данные изъяты" и решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенные в отношении Галямина А.Е., подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Галяминым А.Е. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Между тем, суд второй инстанции не может принять во внимание доводы жалобы Галямина А.Е. относительно виновности в ДТП другого его участника, поскольку, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от "данные изъяты" и Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенные в отношении Галямина А. Е. изменить: исключить указание на нарушении Галяминым А.Е. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая