Решение Московского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 21-1603/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Пелевина А.А. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спектр - Строй",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Пелевина А.А. от "данные изъяты" Общество с ограниченной ответственностью "Спектр - Строй", как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление отменено, жалоба - удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Пелевин А.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 07 минут 19 секунд по адресу: 27км + 558м а/д "Москва-Дубна" "данные изъяты" н. "данные изъяты" из Москвы, водитель транспортного средства марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак С153КС750, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью "Спектр - Строй", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч и двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.2 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Спектр - Строй", городской суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно, "данные изъяты" в 18:07:19, транспортное средство "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак С153КС750, находилось во временном владении и пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции исходил из представленных законным представителем Общества ксерокопий договора аренды транспортного средства, договора субаренды транспортного средства без экипажа, приходного кассового ордера.

Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные ксерокопии никем не заверены. Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные Обществом доказательства на предмет допустимости.

Также, в деле отсутствует страховой полис ОСАГО на лицо, управлявшее автомашиной или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что жалоба законного представителя ООО "Спектр-Строй" подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

При этом городским судом не было учтено нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; а также об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд должен принять решение о дальнейшей судьбе дела, что городским судом сделано не было.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Пелевина А.А. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спектр - Строй" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л.Белая