Определение Московского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-1605/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Прокопьевой И.В., действующей в интереса директора ООО "Ротор" Гусейнова Я.Д.о., на определение Протвинского городского суда "данные изъяты" от 04.07.2016г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 16.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Я. Джафара оглы - директора ООО "Ротор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 16.01.2016г. директор ООО "Ротор" - Гусейнов Я. Джафар оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник - адвокат Прокопьева И.В., действующая в интереса директора ООО "Ротор" Гусейнова Я.Д., 27.05.2016г. /л.д.16/ его обжаловала в Протвинский городской суд "данные изъяты", дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на его обжалование.

Определением Протвинского городского суда "данные изъяты" от 04.07.2016г. заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном порядке.

Не согласившись с определением Протвинского городского суда "данные изъяты" от 04.07.2016г., защитник - адвокат Прокопьева И.В., действующая в интереса директора ООО "Ротор" Гусейнова Я.Д., обжаловал его в Московский областной суд, просила его отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица, мотивировав это тем, что копию постановления должностного лица ООО "Ротор" не получало под расписку, почтовым отправлением в ООО "Ротор" не направлялось, а отправление копии данного постановления по электронной почте носит сомнительный характер и не подтверждает его получение Обществом, т.к. адрес электронной почты используется Обществом не регулярно, а определить, что содержится во вложениях электронного письма - невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении направлен на электронную почту ООО "Ротор" 11.01.2016г., что подтверждается электронным отправлением Яндекс.Почта /л.д.9 - оборот, административный материал ГИБДД/.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 16.01.2016г. направлено на электронную почту ООО "Ротор" 22.01.2016г., что подтверждается электронным отправлением /л.д.4 - оборот, административный материал дела ГИБДД/, на что ООО "Ротор", используя тот же электронный адрес, 27.01.2016г. направило в ОГИБДД "Протвино" ответ, согласно которого указало, что постановление будет обжаловано /л.д.5, административный материал ГИБДД /.

Жалоба на указанное постановление с заявлением о восстановлении пропуска срока на обжалование подана защитником - адвокатом Прокопьевой И.В., действующей в интереса директора ООО "Ротор" Гусейнова Я.Д., через почтовое отделение связи 27.05.2016г. /л.д.13, 14/, что не оспаривается защитником и Гусейновым Я.Д.о., т.е. с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба защитника - адвоката Прокопьевой И.В., действующей в интереса директора ООО "Ротор" Гусейнова Я.Д.о., подана фактически через три месяца, т.е. за пределами десятидневного срока на обжалование.

Суд второй инстанции считает, что приведенные доводы о пропуске срока обжалования в силу отсутствия сведений о вынесенным должностным лицом постановления и его не вручения не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства являются не убедительными и опровергаются материалами дела, не лишали заинтересованных лиц возможности подать жалобу в установленные законом сроки, в том числе как путем почтового отправления, так и обратиться за представлением его интересов по рассматриваемому вопросу к иным лицам.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, более чем два месяца, и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу.

Кроме того, отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Протвинского городского суда "данные изъяты" от 04.07.2016г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 16.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Я. Джафара оглы - директора ООО "Ротор" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин