Определение Московского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 21-1612/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мишурной А.В., действующей в интересах АО "ГУ ЖКХ", на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от 8 июня 2016 года о прекращении производство по жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "данные изъяты" от "данные изъяты" юридическое лицо - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление АО "ГУ ЖКХ" была подана жалоба в Подольский городской суда "данные изъяты" и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что первоначально постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражный суд "данные изъяты".

Определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанная жалоба была направлена по подведомственности в Подольский городской суд "данные изъяты".

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по жалобе АО "ГУ ЖКХ" было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, защитник Мишурная А.В., действующей в интересах АО "ГУ ЖКХ", подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение городского суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Мишурной О.В., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, защитник, действующий в интересах АО "ГУ ЖКХ", указывал, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд "данные изъяты".

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по жалобе, городской суд исходил из того, что она подана с нарушением срока на обжалование, при этом факт первоначального обращения юридического лица с жалобой в Арбитражный суд, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, АО "ГУ ЖКХ" своевременно, в установленные законом сроки подал жалобу в Арбитражный суд "данные изъяты". Данная жалоба была принята к производству и "данные изъяты" Арбитражный суд "данные изъяты" прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления путем обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. После чего "данные изъяты" жалоба защитника АО "ГУ ЖКХ" с ходатайством подана в Подольский городской суд "данные изъяты".

Данные действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок и совершило действия по реализации данного намерения. То обстоятельство, что юридическое лицо обратилось за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд, неправомочный рассматривать его жалобу, является следствием заблуждения и не может быть однозначно расценено как проявление недолжной осмотрительности.

Таким образом, лицо недвусмысленно в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Кроме того, придя к выводу о том, что основания для восстановления срока обжалования вынесенного постановления отсутствуют, городской суд прекратил производство по жалобе, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли лицом при подаче жалобы в Подольский городской суд "данные изъяты" установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда лицу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производство по жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья С.Л. Белая