Решение Московского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-1619/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Сорокина С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды - начальника Управления государственного экологического надзора Косюк Л.К. "данные изъяты" от "данные изъяты" Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"", Общество) юридический адрес: "данные изъяты"; "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным судебным решением, и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Сорокин С.В. подал протест, в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд, в связи с тем, что вина юридического лица доказана материалами дела, вмененные по настоящему делу противоправные действия (бездействия) образуют состав самостоятельного административного правонарушения, за которое Общество не было привлечено к ответственности, а при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, выслушав прокурора - старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Гардер В.В., защитника юридического лица Вишнякова С.Г., представителя органа административной юрисдикции Черножукову Я.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Косюк Л.К., суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые сбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством в области охраны, окружающей среды, для стационарного источника, а так же их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", выявлено, что юридическое лицо ООО " "данные изъяты"" осуществляет деятельность по хранению и заправке автотранспорта бензином марок Аи-80, Аи-92, Аи-95, ДТ. В произодственнной деятельности ООО " "данные изъяты"" эксплуатирует производственные площадки АЗС NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, расположенные на территории "данные изъяты"А, "данные изъяты"А, "данные изъяты"А, "данные изъяты", Октябрьский проспект 2д, "данные изъяты".

На производственных площадках АЗС NN 1, 2, 3, 4, 5, 7 имеются 5 источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. При их эксплуатации в атмосферу выбрасываются такие вещества как: сероводород, углеводороды С1-С5, углеводороды С6-С10, амилены, бензол, ксилол, толуол, бензол, ксилол, тоулол, этилбензол, углеводороды С12-С19 и иные. Срок действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на указанные площадки от "данные изъяты" истек для ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". При этом деятельность, при которой осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, после "данные изъяты" продолжена, каких-либо изменений в технологическом процессе не происходило.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ООО "данные изъяты"" в период с 30.07.2015 года по настоящее время осуществляет основную деятельность в отсутствие действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, городской суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а именно, ссылаясь на наличие по другому административному делу постановления старшего государственного инспектора "данные изъяты" в области охраны окружающей среды - начальника Управления государственного экологического надзора Косюк Л.К. от 08 декабря 2015 года "данные изъяты" от "данные изъяты", которым ООО " "данные изъяты"" также привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, решением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменений, вступило в законную силу "данные изъяты".

Кроме того, принимая указанное решение, городской суд ссылается на содержание Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России N 650 от 25 июля 2011 года, согласно которому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Исходя из этого, суд первой инстанции приходит к выводу, что осуществление Обществом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, за которое ООО " "данные изъяты"" уже было привлечено к административной ответственности.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указывая о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания в отношении ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" от 08 декабря 2015 года и ссылаясь на указанный выше Административный регламент, согласно которому юридическому лицу должно быть выдано одно разрешение, судом не дана оценка тому, что по настоящему делу и ранее рассмотренному, на которое ссылается суд, одно такое разрешение не выдавалось, поскольку Министерством экологии и природопользования Московской области Обществу в соответствии с установленным Административным регламентом представления Министерством экологии и природопользования Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разработанным в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210 "Об организации предоставления государственной и муниципальной услуги", постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2011 года N 365/15 и утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 24 июля 2013 года N 335-РМ, были выданы два разных разрешения на выброс вредных веществ отдельно по каждой производственной площадке с разными адресами и сроками действия, в связи с чем орган административной юрисдикции считает, что осуществление Обществом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации каждой из производственных площадок образует состав самостоятельного административного правонарушения.

Так, по настоящему делу разрешение на выброс вредных веществ по производственной площадке АЗС NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, расположенных на территории "данные изъяты"А, "данные изъяты"А, "данные изъяты"А, "данные изъяты", Октябрьский проспект 2д, "данные изъяты", выдано ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" со сроком действия до "данные изъяты", а по другому делу по производственной площадке АЗС N 6, расположенной Чеховский район, 71 км автодороги Москва-Белгород, разрешение выдано 10 сентября 2014 года со сроком действия до 10 сентября 2015 года. При этом каждое из выданных органом административной юрисдикции разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух имеет свой проект предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Как пояснил в судебном заседании Московского областного суда защитник ООО " "данные изъяты"" Вишняков С.Г., в настоящее время Обществом в Министерство экологии и природопользования "данные изъяты" поданы заявления с пакетом документов и приложением самостоятельных проектов ПДВ на выдачу разрешений отдельно по каждой из указанных выше производственных площадок, с вмененным правонарушением ООО " "данные изъяты" согласно.

Изложенное свидетельствует, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела содержат существенные противоречия.

Кроме того, статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что пересматривая дело по жалобе, суд вправе заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии такой необходимости, суд не был лишен возможности допросить по возникшим должностных лиц, проводивших проверку, и представителей органа административной юрисдикции, выдающего разрешения на выброс вредных веществ.

Установленный ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию решения суда ч.2 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указанное выше и, проанализировав имеющиеся, а в случае необходимости и вновь представленные доказательства, и разрешить дело по существу, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Протест и.о. прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Сорокина С.В. - удовлетворить.

Судья И.Н. Суханова