Решение Московского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-1640/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Истоминой М.О. жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" Кирова В.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО Главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору - ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Подольскому району Качкина Д.Е. "данные изъяты"ПД от "данные изъяты" юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"". Общество), юридический адрес: "данные изъяты"; "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО " "данные изъяты"" Киров В.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, законного представителя ООО " "данные изъяты"" Кирова В.Н., допросив в качестве свидетеля должностное лицо Качкина Д.Е., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях ООО " "данные изъяты"", проведенной Подольской городской прокуратурой совместно с ОНД по "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", торговые ряды " "данные изъяты"", выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в торговом ряду длинной более 30 метров отсутствуют поперечные прохода шириной не менее 1,4 (в нарушение п.120 Правил противопожарного режима в РФ утв. ПП N 390 от 25 апреля 2012 г. (120. Руководитель организации обеспечивает на вещевых рынках, организованных и установленном порядке, расположенных на сокрытых площадках или в зданиях (сооружениях), соблюдение следующих требований пожарной безопасности: ширина прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным проходам, должна быть не менее 2 метров: через каждые 30 метров торгового ряда должны быть поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра.));

2) В группе павильонов установлено более 10 павильонов (сооружений), (в нарушение ч.1 ст.46 ФЗ-184 "О техническом урегулировании" п.4.ст.4., п.1.ст.6 Ф3-123 "Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности". Торговые павильоны и киоски, противопожарные требования НПБ 103-95 п.2.2. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I. П. III. Ша степеней огнестойкости или 6-1116, IV, IVa. V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются;

3) Расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра, (в нарушение п.343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которым расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0, 5 метра);

4) В части павильонов светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (в нарушение п. 42 Правил безопасности противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25 апреля 2012 года, согласно которым запрещается обертывать спектролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника);

5) В складских помещениях-павильонах устроены антресоли выполненные из горючих материалов (в нарушение п. 23л Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, которым установлено, что на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла);

6) Отсутствует автоматическая установка противопожарной защиты (система автоматической I противопожарной сигнализации ) в нарушение п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 ФЗ от 27 декабря 2012 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное);

7) Отсутствует система оповещения людей о пожаре (в нарушение п.1 ст.6, п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 125- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002г N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица 2. (II 3.13130.2009 табл.2. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей);

8) Для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной крепости (в нарушение п.1 ст.6, п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002г. N-184-ФЗ "О техническом регулировании", п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Действия ООО " "данные изъяты"" квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Событие данного административного правонарушении и вина ООО " "данные изъяты"" в его совершении, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением первого заместителя Подольской городской прокуратуры Гековой И.А. от "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от "данные изъяты"; договором аренды имущества от "данные изъяты"; сведениями об ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ; учредительными документами ООО " "данные изъяты"", а также иными доказательтсвами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ООО " "данные изъяты"" в совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО " "данные изъяты"" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ООО " "данные изъяты"" назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что ООО " "данные изъяты"" как арендатор указанных помещений, где расположены торговые ряды "Кутузово", не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку таковым может являться только собственник помещений или субарендатор, а также довод о том, что по делу не установлено место совершения правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены, как необоснованные.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется, поскольку данные доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из п. 2.2.2, п. 2.5 договора аренды имущества N 1 от 18 июня 2015 года следует, что ООО " "данные изъяты"" как арендатор трех нежилых помещений, в том числе, как установлено по делу, где расположены торговые ряды " "данные изъяты"", обязан содержать арендуемое имущество в технической исправности и соответствующем санитарном состоянии, предусмотренном действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами пожарной безопасности. При этом при сдаче имущества в субаренду ответственным за исполнение указанных обязательств остается арендатор.

Как следует из обжалуемых заявителем актов, местом совершения правонарушения, где выявлены нарушения пожарной безопасности, являются торговые ряды "Кутузово", которые согласно указанному выше договору и пояснениям директора Кирова В.Н. арендует ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Московского областного суда, Качкин Д.Е., вынесший обжалуемое постановление, и данное обстоятельство не оспорил и директор ООО " "данные изъяты"" Киров В.Н., адрес, указанный в постановлении о возбуждении административного дела и в акте проверки, - пересечении "данные изъяты" и "данные изъяты", представляет собой открытую площадку, где расположены торговые ряды " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, противоречий в установлении места совершения административного правонарушения по делу не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н.Суханова