Решение Московского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-1646/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова А. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Завьялова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Флегонтовым А.Н. от 06 августа 2015 года Завьялов А. Г., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Севостьянова В.А. от "данные изъяты" указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова А.Г. решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Севостьянова В.А. от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД Г МВД России по Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Завьялов А.Г. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Завьялов А.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 15 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты" Завьялов А.Г., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Завьялова А.Г. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Городской суд, проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе Завьялова А.Г., пришел к выводу, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 25. 1 КоАП РФ, так как жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции решения по жалобе.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом нарушений требований ст. 25. 1 КоАП РФ, городской суд правомерно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости отмены решения и направил дело на новое рассмотрение, при котором должностному лицу органа административной юрисдикции надлежит учесть изложенное в решении суда.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ суд направил дело на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении городским судом не отменено, обоснованно указано, что оно вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, а дело направлено на новое рассмотрение жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу, которому Завьялов А.Г. первоначально, согласно избранному им порядку, обжаловал указанное постановление по делу.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Завьялова А. Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова