Решение Московского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-1658/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Довжика В. Л. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Довжика В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты"

ДОВЖИК В. Л., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица, и.о. заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении жалобы Довжику В.Л. также отказано.

Не согласившись с решением городского суда, Довжик В.Л. принес жалобу, в которой указывает на то, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы о его виновности в инкриминированном деянии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, Довжик В.Л. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты", на 5 км 100 м автодороги Москва-Касимов, управляя автомашиной "Хендэ Сантафе" г.р.з. К 083 АУ 750, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ" г.р.з. С 545 ХН 190 под управлением Денисова В.В., пользующегося преимущественным правом движения. Произошло столкновение транспортных средств.

Действия Довжика В.Л. были квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с выводом должностного лица, суд исходил из доказанности вины Довжика В.Л. в инкриминированном ему деянии имеющимися материалами дела, а именно, схемой места ДТП, объяснениями обоих водителей-участников ДТП, из которых следует, что автомашина под управлением Довжика В.Л. выезжала с прилегающей территории.

Между тем, суд второй инстанции находит решение городского суда вынесенным преждевременно, без должного исследования относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку судом, в частности, было оставлено без должного внимания нижеследующее.

Из объяснений Довжика В.Л., последовательно даваемых им на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в судах двух инстанций, усматривается, что "данные изъяты" он выезжал с прилегающей территории (со двора) напротив больницы "данные изъяты" с левым поворотом на участок "данные изъяты", движение на котором регулируется светофорным объектом и имеется пешеходный переход. Движение на данном участке дороги отрегулировано таким образом, что выезд со двора с поворотом налево осуществляется в период, когда горит сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов через пешеходный переход, расположенный справа от выезда, а поток транспорта, движущийся по дороге Москва-Касимов "отсечен" запрещающим сигналом светофора.

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная обоими водителями с указанием согласия с ней.

Из объяснений Денисова В.В. - второго участника ДТП, данных им непосредственно после происшествия, следует, что он двигался по главной дороге в сторону области. На пешеходном переходе горел зеленый мигающий сигнал светофора и он, чтобы не прибегать к экстренному торможению, продолжил движение в прямом направлении. Загорелся желтый сигнал светофора и он почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Более, в рамках разбирательства по данному делу Денисов В.В. допрошен не был, дополнительных пояснений не давал.

Правильно указав в тексте решения, что имеющимся светофорным объектом урегулировано движение по автодороге Москва-Касимов и на данном участке он (светофор) определяет преимущество в движении транспортных средств и пешеходов, движущихся по данной дороге, городской суд не проверил должным образом, обладал ли водитель Денисов В.В. при изложенных выше обстоятельствах в данной дорожной ситуации правом преимущественного движения, что имеет прямое отношение к предмету доказывания с целью установления вины либо невиновности Довжика В.Л..

Кроме того, как следует из материалов дела, законность постановления инспектора ГИБДД проверялась вышестоящим должностным лицом и в материалах дела имеется данное решение, однако, данное решение предметом судебной проверки, вопреки требованиям ст.30.9 КоАП РФ, в городском суде не являлось, что является существенным процессуальным нарушением.

Из текста указанного решения следует, что в его основу, помимо иных доказательств, положена видеозапись с регистратора Денисова В.В., из которой следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора (какой именно из дела не следует), однако приобщалась ли она к делу и обозревалась ли данная запись вышестоящим должностным лицом, из дела не усматривается.

Несмотря на то, что Денисов В.В. в своих объяснениях на наличие какой-либо записи не указывал, Довжик В.Л. с данной записью не знаком (о чем указывал городскому суду), ссылка на данную видеозапись содержится и в письменных показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД Орехова М.В. и Журавлева С.А., полученных при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом, однако из их объяснений также не следует на какой именно сигнал светофора следовал Денисов В.В..

В судебном заседании ни сотрудники ГИБДД, ни Денисов В.В. не опрашивались, на листе дела 21 имеется телефонограмма о невозможности представления сотрудниками ГИБДД данной записи в суд, наличие копии записи у Денисова В.В. судом не выяснялось, т.е., вопрос достоверности факта существования вышеуказанной записи судом не выяснен.

Таким образом, по делу налицо ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебной проверки, что свидетельствует о неточном выполнении судом требований ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при производстве по делу были допущены существенны процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием к отмене решения и с учетом того, что выявленные пробелы не могут быть восполнены на стадии проверки законности судебного решения, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Люберецкого городского суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Довжика В. Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. "данные изъяты"