Решение Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-1669/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" и его защитника "данные изъяты" В.В. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты",

заслушав пояснения "данные изъяты" Б.А., его защитника "данные изъяты" В.В. (доверенность), потерпевшего "данные изъяты" П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 8 батальона ДПС 2 Полка ДПС "Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО "данные изъяты" С.Г. от "данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, "данные изъяты" Б.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам. Его автомашина не находилась на обочине, а двигалась в полосе. Он убедился в безопасности маневра и приступил к его совершению, в это время произошло столкновение с другим автомобилем, производящим его обгон по встречной полосе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ определено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 19 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты", на 89 км + 700 м. автодороги "Москва-Симферополь", водитель "данные изъяты" Б.А., управляя автомашиной марки "Ровер 75" г.р.з. "данные изъяты" при развороте, в нарушение требований п.8.5, 8.7 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомашине марки "Ауди-А6" г.р.з. "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" П.Н.

Действия "данные изъяты" Б.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд исследовал доводы жалобы "данные изъяты" П.Н., оценил представленные доказательства и о пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку вина "данные изъяты" Б.А. подтверждается письменными материалами дела, включая фотографии и справку по ДТП, видеозаписью и иными доказательствами по делу.

В суде второй инстанции "данные изъяты" Б.А. вину не признал, пояснил, что заблаговременно включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение и убедился в безопасности маневра, однако, в связи с тем, что "данные изъяты" П.Н. не соблюдал скоростной режим и выехал на встречную полосу, произошло столкновение.

Потерпевший "данные изъяты" П.Н. показал, что его автомобиль двигался через один за автомобилем "данные изъяты" Б.А ... Когда автомобиль "данные изъяты" Б.А. принял вправо, ехавший между ними внедорожник проследовал прямо по полосе по "коридору" оставленному "данные изъяты" Б.А. между его ( "данные изъяты") машиной и встречной полосой. "данные изъяты" П.Н., не изменяя траекторию продолжил движение по своей полосе за внедорожником, в это время "данные изъяты" Б.А. начал совершать маневр (разворот). Во избежание столкновения "данные изъяты" П.Н. применил экстренное торможение, в результате которого он сместился левее, но столкновения избежать не имел возможности. Считает, что его версия прямо и объективно подтверждается зафиксированным местом начала тормозного пути автомобиля "данные изъяты" П.Н., которое располагается четко на полосе движения по которой он двигался.

Судом второй инстанции проанализированы представленные доказательства, включая видеозапись, а также фотографию с места ДТП, с которой согласились участники ДТП и из которой недвусмысленно усматривается, что тормозной путь автомашины "данные изъяты" П.Н. берет начало с его полосы движения, что полностью опровергает версию "данные изъяты" Б.А. о том, что он занял крайнее левое положение, а машина "данные изъяты" П.Н, обогнала его с выездом на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с постановлением должностного лица и последующим решением городского суда, которое основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Сроки давности привлечения к ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Позиция защиты о том, что в ДТП виноват водитель "данные изъяты" П.Н. подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"