Решение Московского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-1690/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении "данные изъяты"

заслушав пояснения "данные изъяты" С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности "данные изъяты" от "данные изъяты",

"данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", индивидуальный предприниматель, гражданин РФ, проживающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 534 316 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, "данные изъяты" С.С ... его обжаловал, указывая, что ввезенный товар предназначался для личного пользования. Изначально ставил вопрос об отмене принятых по делу актов, в суде второй инстанции требования уточнил, просил решение изменить, заменив административный штраф на конфискацию товаров.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты", примерно в 23 часов 50 минут "данные изъяты" С.С. прибывший рейсом "данные изъяты" из "данные изъяты" (Молдова) в Москву, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта "Шереметьево" проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. "данные изъяты" С.С. был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля.

При досмотре багажа "данные изъяты" С.С. были обнаружены предметы женской и мужской одежды, галантереи (платья, жакеты, брюки, блузки, джемперы, юбки, майка, куртка, полупальто, платки, сумки) общим количеством 68 изделий. С учетом регулярности пересечения "данные изъяты" С.С. границы Российской Федерации и частоты визитов в Турцию, однородности и количества ввезенных товаров, они были таможенным органом отнесены к товарам, не предназначенным для личных, семейных или домашних нужд.

Общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 534 316 рублей 00 копеек.

Как указал суд первой инстанции, вина "данные изъяты" С.С. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности "данные изъяты" С.С. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые "данные изъяты" С.С. товары.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что "данные изъяты" С.С. не задекларировал по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой "данные изъяты" С.С. партии товара в целях не для личного пользования был учтен характер товаров, их однородность, предназначение и его количество.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины "данные изъяты".С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы "данные изъяты" С.С. о том, что ввезенные им товары не подлежали декларированию, поскольку были ввезены для личного пользования, суд второй инстанции отклоняет, поскольку исходя из их количества, частоты пересечения "данные изъяты" С.С. границы РФ и количества посещений Турции при отсутствии объективных доказательств, указывающих на то, что ввезенные товары предназначалтсь для личных нужд, орган административной юрисдикции, а впоследствии и городской суд правильно пришли к выводу об отнесении их к товарам не для личного пользования.

Кроме того, версия "данные изъяты" С.С. о том, что данные товары были ввезены им для личного пользования, по ходу осуществления производства по делу претерпевала изменения. Так, въехав в РФ и давая сотрудникам таможни объяснения "данные изъяты" (л.д.10), "данные изъяты" С.С. указал, что товары приобретены для его сестры (имя не указано).

"данные изъяты" (л.д.133) он сообщил таможенному органу, что товары были заказаны его женой по интернету для себя, а он их лишь оплатил и привез. Более того, часть предметов одежды были приобретены его коллегой для его супруги и были помещены в багаж "данные изъяты" С.С. в связи с перевесом багажа коллеги.

Объективных доказательств данной позиции (скриншотов заказа по интернету или каких-либо иных) не представлено, в связи с чем, суд расценивает версию "данные изъяты" С.С. как избранную им позицию защиты и данную версию отклоняет.

Довод жалобы. о возможной замене административного наказания в виде штрафа на конфискацию товаров административного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такой вид административного наказания как конфискация является более суровым наказанием, чем штраф, в связи с чем, не может быть назначен по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку иное противоречило бы закону.

Таможенный орган счел, что назначение наказания в виде административного штрафа является необходимой и достаточной мерой ответственности, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ и не усмотрел необходимости применения более сурового наказания, с чем соглашается Московский областной суд.

Существенных процессуальных нарушений, которые явились бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, при пересмотре дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"