Определение Московского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-1702/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено производство по жалобе "данные изъяты" А.Р., поданной на по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, "данные изъяты" А.Р. просит отменить определение, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено необоснованно.

Будучи лично посредством телефонограммы извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, "данные изъяты" А.Р. в судебное заседание не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, ст. 9.5 КоАП РФ, отнесены к подведомственности Арбитражных судов.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из дела, ИП "данные изъяты" А.Р. был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и им одновременно была подана одна жалоба на два постановления, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о прекращении производства по жалобе, суд правомерно установил, что рассмотрение жалобы "данные изъяты" А.Р. в данном случае подведомственно Арбитражному суду "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и для ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы "данные изъяты" А.Р. о том, что он получал разрешение на строительство как физическое лицо, в данном случае правового значения не имеет, поскольку к ответственности он привлечен как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"