Определение Московского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1723/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Туринцевой М.М., поданную в интересах ООО "Упаковочная компания" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года защитнику ООО " "данные изъяты"" отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по использованию и охране земель Гордиенко М.С. "данные изъяты"-АО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО " "данные изъяты"".

Не согласившись с указанным определением, защитник в интересах ООО " "данные изъяты"" его обжаловал, мотивируя его тем, что срок обжалования постановления пропущен, в связи с обращением в Арбитражный суд Московской области и получением копии определения по почте только "данные изъяты".

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Туринцеву М.М., защитника Руденко Г.Н., суд второй инстанции приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности вынесено должностным лицом "данные изъяты" в присутствии защитника привлекаемого лица - Руденко Г.Н., при этом в указанном постановлении разъяснен порядок его обжалования - в суд по месту рассмотрения дела. Копия постановления получена Руденко Г.Н. "данные изъяты" (л.д.121оборот).

Однако защитник Общества обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области, определением которого от 24 июня 2016 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду и с разъяснением возможности обращения в суд общей юрисдикции.

"данные изъяты" заявитель обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Одинцовский городской суд Московской области и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с обжалованием постановления в арбитражный суд.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, имея разъяснение Арбитражного суда Московской области о порядке обжалования постановления в суд общей юрисдикции, так как определение о прекращении производства по делу от 24 июня 2016 года, изготовленное в полном объеме, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано 25 июня 2016 года, без уважительных причин, за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования, обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области.

Сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска Обществом установленного законом срока обжалования, суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова