Решение Московского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-1754/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седовой В. П. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Седовой В. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району Скачковой Н.А. от "данные изъяты" Седова В.П., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Седовой В.П. оставлено без изменения, жалоба Седовой В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Седова В.П. подала жалобу, просила их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ее автомобиль не находился на проезжей части, на которую распространяется знак "Остановка запрещена".

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Седова В.П. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 15 минут 12 секунд по адресу: "данные изъяты", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор "данные изъяты", свидетельство о поверке "данные изъяты", срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Седова В. П..Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Седовой В.П. в результате противоправных действий других лиц, последней в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3. 27, был предметом проверки при рассмотрении жалобы городским судом, получил оценку в решении суда и обоснованно был признан несостоятельным, так как опровергается фотофиксацией нарушения, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги по адресу: "данные изъяты", актом обследования маршрута "данные изъяты" движения автомобилей, оборудованных мобильным комплексом фото-видеофиксации нарушений правил остановки, стоянки.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Седовой В.П., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Седовой В. П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова