Решение Московского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1765/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штатнова Д.В. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Штатнова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Штатнов Д.В. как собственник транспортного средства марки "Мицубиси Outlander 2.0" государственный регистрационный знак Е009КК116, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Штатнов Д.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Штатновой Т.В.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 55), Штатнов Д.В. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 8:29:35, по адресу: М-7, а/д Волга, "данные изъяты", 36км+920м, н. "данные изъяты" из Москвы, водитель транспортного средства марки "Мицубиси Outlander 2.0" государственный регистрационный знак Е009КК116, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Штатнов Д.В.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", идентификатор (N) 338251011, сертификат (N) АА6183892, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты". Скорость движения автомобиля марки "Мицубиси Outlander 2.0" государственный регистрационный знак Е009КК116, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Штатнова Д.В. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности.

Довод жалобы Штатнова Д.В. о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании Штатновой Т.В., что следует из письменного заявления последней (л.д. 25), подлежит отклонению, поскольку указанные пояснения не могут выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона. Штатнова Т.В. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, Штатнова Т.В. в судебное заседание Московского областного суда также не явилась

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Штатновым Д.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Штатнова Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая