Определение Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-1787/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника юридического лица по доверенности Лепаловской С.Г., поданной на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление старшего инспектора ТО N 4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица АО "ГУ ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ТО N 4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 17 февраля 2016 года АО "ГУ ЖКХ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Будучи несогласным с принятыми по делу решениями, АО "ГУ ЖКХ", действуя через защитника по доверенности Лепаловскую С.Г., в порядке ст. 30.7 КоАП РФ его обжаловало в Московский областной суд, указывая, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда АО "ГУ ЖКХ" заявлено не было.

Изучив материалы дела суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено 31 марта 2016 года. В связи с отсутствием сведений о получении копии решения суда АО "ГУ ЖКХ", копия данного документа направлена повторно и получена защитником юридического лица 30 июня 2016 г. (л.д. 108-113). Срок и порядок обжалования решения суда разъяснены. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, подавшим жалобу, которое сообщило о том, что решение получено и жалоба подана через почту России 08 июля 2016 года.

Вместе с тем, указанная жалоба на решение и постановление по делу об административном правонарушении направлена по почте в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 03 августа 2016 года и это обстоятельство подтверждается штампами на конверте и суда с номером регистрации входящей корреспонденции от 08 августа 2016 года, а также выпиской из Внутрироссийского почтового идентификатора.

Согласно ч.1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана АО "ГУ ЖКХ", за пределами десятидневного срока на обжалование, который истек 11 июля 2016 года

.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительных причин пропуска иностранным гражданином заявлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе АО "ГУ ЖКХ" подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд.

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование постановления городского суда, возможен в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника юридического лица по доверенности Лепаловской С.Г., поданной на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление старшего инспектора ТО N 4 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица АО "ГУ ЖКХ" прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня