Решение Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-1806/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болявина А. П. на решение Шатурского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Болявина А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 14 батальона УГИБДД ГУ УМВД России по Московской области от "данные изъяты" БОЛЯВИН А. П., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Болявин А.П. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение суда отменить. Также указывает, что вмененное ему деяние не конкретизировано.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтового отправления, Болявин А.П. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из текста постановления (л.д. "данные изъяты"), Болявин А.П. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 21 час. 05 мин. (т.е., в темное время суток) по адресу: "данные изъяты", Болявин А.П. в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Рено Сандеро", г.р.з. "данные изъяты", с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно, не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Болявина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, указанный вывод городского суда, суд второй инстанции считает преждевременным, по следующим основаниям.

В своей жалобе Болявин А.П. ссылался на то, что судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не все доводы были проверены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что версия Болявина А.П. о его невиновности городским судом не проверена, доказательства не приведены и не проанализированы.

На месте рассмотрения дела 03 февраля 2016 года Болявин А.П. своей вины и назначение административного наказания не оспаривал, что удостоверил личной подписью, однако, 05 февраля 2016 года обратился с жалобой в городской суд, оспаривая вынесенное в отношении него постановление в связи с недоказанностью его вины материалами дела.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что обязательным признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются неисправность технического средства в виде не горящих (отсутствующих) фар и задних габаритных огней в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Как следует из текста постановления, основанием для привлечения Болявина А.П. к ответственности послужил тот факт, что он управлял транспортным средством с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

При этом, сотрудник ГИБДД Маслов А.А., вынесший обжалуемое постановление по делу, городским судом на предмет уточнения характера неисправностей внешних световых приборов, допрошен не был, осмотр автомобиля из которого усматривается в чем выражается техническая неисправность автомобиля произведен не был.

Между тем, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с изложенным решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шатурского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Болявина А. П. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Е.Г. Магоня