Решение Московского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-1815/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник А. П., действующего на основании доверенности в интересах Колесник А. А., на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Колесник А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки Ковальчука Е.А. от 22 июня 2015 года Колесник А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Балаева С.Н. от 15 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части основания прекращения производства по делу, защитник Колесник А.П., действующий в интересах Колесник А.А., подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Колесника А.П., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от "данные изъяты" Колесник А.А. привлекалась к административной ответственности за то, что "данные изъяты" в 12 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", являясь водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушила правила остановки транспортных средств - п. 12.4 ПДД РФ, создав при этом помеху в движении других транспортных средств.

Отменяя постановление и решение должностного лица, как вынесенные с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ, и прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, городской суд не оценил и не проверил доводы жалобы защитника Колесника А.П. об отсутствии в действиях Колесник А.А. события правонарушения.

С данным выводом городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1. 5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции доводы об отсутствии события правонарушения, изложенные Колесник А.П. в жалобе, адресованной в городской суд, не исследовались, оценка им в решении суда не дана. В связи с этим суд второй инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя о невиновности, так как они не стали предметом судебной проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Колесник А. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова