Решение Московского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-1822/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты" Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" В.Н. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Волоколамского городского суда от 01 августа 2016 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ООО " "данные изъяты"",

Заслушав пояснения защитника "данные изъяты" И.И. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора МО от "данные изъяты"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " "данные изъяты"", располодженное по адресу: 109382, "данные изъяты",

было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона МО "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, "данные изъяты" В.Н., его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено законно и обоснованно. В действиях юридического лица имеется состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления органа административной юрисдикции следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут, по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Быково, ООО "данные изъяты"" допустило нарушение требований п. "д" ч. 11 ст. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"", что выразилось в том, что автомашины, принадлежащие данному юридическому лицу допустили загрязнение асфальтового покрытия автодороги Волоколамск-Калистово-Веригино ссыпающимся из кузовов песком и щебнем, перевозимым выше уровня бортов без покрытия тентом или иным покрытием.

В отношении ООО " "данные изъяты"" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 13 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ, предусматривающей ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест.

Общество свою вину оспаривало, ссылаясь на то, что в указанном месте им осуществляется реконструкция дороги.

Проверяя законность постановления по жалобе ООО " "данные изъяты"", городской суд не согласился с квалификацией действий юридического лица, указав, что ответственность установлена Законом за загрязнение транспортными средствами территории во время их (транспортных средств) эксплуатации, однако под указанными в законе территориями не понимаются территории и автодороги, на которых непосредственно проводятся строительные и реконструкционные работы.

При этом, суд пришел к выводу, что протокол в отношении юридического лица был составлен при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении требований "данные изъяты" "О благоустройстве ... ", т.е., при отсутствии в действиях ООО " "данные изъяты"" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление должностного лица при изложенных обстоятельствах подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности истек.

Анализируя доводы жалобы должностного лица о незаконности решения городского суда и просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения, суд второй инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением городского суда "данные изъяты" производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Полномочия вышестоящего суда регламентированы ст.30.7 КоАП РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре дела "данные изъяты" судом таких нарушений не выявлено.

Пункт 2 части 1 ст.30.7 КоАП РФ позволяет вышестоящему суду изменить принятый по делу акт, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из дела, Волоколамский городской суд пришел к выводу, что юридическое лицо было привлечено к ответственности при отсутствии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения, о чем прямо указал в тексте своего решения. Отменяя постановление, суд правомерно указал, что к этому моменту истекли сроки давности привлечения лица к ответственности.

Вместе с тем, поскольку основанием для отмены постановления должностного лица послужило отсутствие в действиях ООО " "данные изъяты"" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ, производство по данному делу подлежало прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5, а не по п.6 данной части названной статьи, как указал суд в своем решении.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым изменить в данной части решение городского суда, указав основанием к прекращению производства по делу состава административного правонарушения, а не истечение срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку данное обстоятельство улучшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

В остальной части Московский областной суд находит решение Волоколамского городского суда законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Волоколамского городского суда от "данные изъяты" об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона МО "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ООО " "данные изъяты"" изменить, указав основанием к прекращению производства по делу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях лица состава вмененного правонарушения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"