Определение Московского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-1825/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2015 года жалобу Горина Андрея Евгеньевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года об оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Горина А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от 10 июня 2016 года, Горин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление защитник Горина А.Е. - Томарова А.С. подала в Ногинский городской суд жалобу.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения, поскольку приложенная к жалобе доверенность не представляла Томаровой А.С. прав на защиту интересов Горина А.Е. по делам об административных правонарушениях в суде.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Горин А.Е. просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба оставлена без рассмотрения необоснованно, выданная им доверенность содержит необходимые сведения и полномочия.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Горин А.Е. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Как усматривается из дела, жалоба была подана Томаровой А.С. на основании доверенности, в которой указаны ее полномочия.

Решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд установил, что представленное в дело доверенность уполномачивает Томарову Анну Сергеевну представлять интересы Горина А.Е. в качестве истца, ответчика, третьего лица и заявителя. Право быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в данной доверенности не содержится, в связи с чем, ее жалоба не была принята к производству суда и оставлена без рассмотрения.

Ознакомившись с текстом доверенности (л.д.3), суд второй инстанции находит выводы городского суда об отсутствии у Томаровой А.С. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Горина А.Е. к ответственности правильными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка Горина в жалобе на то, что в доверенности указано право Томаровой А.С. вести его административные дела, основана на ошибочном понимании норм права, поскольку понятия "административное дело" и "дело об административном правонарушении" не являются тождественными, при этом, среди лиц - участников производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, отсутствуют истцы, ответчики, третьи лица и заявители.

Оставление жалобы без рассмотрения не является препятствием к ее повторной подаче самим Гориным А.Е. или иным уполномоченным на это лицом в совокупности с заявлением о восстановлении срока обжалования и приложением необходимых документов, обосновывающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года об оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Горина А. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Магоня