Определение Московского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-1860/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" на определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от 02 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, руководителя ООО " "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по "данные изъяты" от "данные изъяты", руководитель ООО " "данные изъяты" А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии жалобы отказано в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с такой жалобой в Арбитражный суд.

Данное определение обжаловано в Московский областной суд законным представителем Общества, который полагает, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы, поскольку она подлежит рассмотрению суду общею юрисдикции.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из определения суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из текста постановления, к ответственности привлечено должностное лицо - руководитель ООО " "данные изъяты" А.Е., в связи с чем, основания для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Арбитражным судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить, не имеется ли иных обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, и с учетом этого разрешить вопрос, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" отменить, дело направить в Павлово-Посадский городской суд "данные изъяты" на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Е.А. "данные изъяты"