Решение Московского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-1882/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Кузьминой И.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Тельф" и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 08 апреля 2016 года ЗАО "Тельф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьмина И.А. его обжаловала, просила отменить решение суда, как не обоснованное и незаконное, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства произошедшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране лесов 09 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут при патрулировании участков лесного фонда в квартале 42 выделе 9,19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" государственным лесным инспектором установлен факт незаконного использования лесного участка, поскольку ЗАО "Тельф" использовало территорию участка лесного фонда площадью 0,4035, произведя на самовольно занятом участкеотсыпку территории асфальтовой крошкой и щебенкой, произведя перекрытие почв, произведя строительство навеса и 3 бытовок, что является нарушением требований ст.7,8, 9,71 Лесного Кодекса РФ.

По данному факту в отношении ЗАО "Тельф" возбуждено дело по ст. 7.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины ЗАО "Тельф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Тельф" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, имели место 09 февраля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 09 апреля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тельф" не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства об охране лесов после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Тельф" и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня