Решение Московского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-1890/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатенкова Я. Б. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" и решение командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солдатенкова Я. Б.,

заслушав пояснения защитника Солдатенковой Е.К. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты",

СОЛДАТЕНКОВ Я. Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление и решение должностного лица также оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Солдатенков Я.Б. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку вмененного правонарушения не совершал. Производство по делу велось с грубым нарушением норма материального и процессуального права, что не позволило установить истину по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 17 часов 00 минут Солдатенков Я.Б., управляя транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 419 СТ 1920 по адресу: "данные изъяты", 20 км + 200 м а/д М-8 "Холмогоры", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до двигавшейся впереди автомашины марки "БМВ" государственный регистрационный знак Н 877 УН 40, под управлением водителя Шевченко Э.Н ... Произошло столкновение транспортных средств, от которого автомашина водителя Шевченко Э.Н. совершила столкновение с выехавшей впереди него на автодорогу автомашиной "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак У 097 КМ 190 под управлением водителя Чередниченко Д.С..

Действия Солдатенкова Я.Б ... были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вывод о виновности Солдатенкова Я.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ГИБДД был сделан на основании объяснений участников ДТП.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Солдатенкову Я.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым..

При проверке законности постановления вышестоящим должностным лицом в дело была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия и был опрошен в качестве свидетеля Шилов Р.В. с видеорегистратора автомашины которого была получена указанная видеозапись. Представленные дополнительные доказательства подтвердили правильность выводов должностного лица о виновности Солдатенкова Я.Б. в инкриминированном деянии, в связи с чем, было принято решение об оставлении постановления старшего инспектора ИДПС без изменения.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, включая допрос свидетеля, и также сделаны выводы о доказанности вины Солдатенкова Я.Б. в невыполнении требований п.9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Солдатенкова Я.Б., поданной в Московский областной суд, выражают его субъективное мнение относительно событий происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о нарушении им требований п.9.10 ПДД РФ, направлены на переоценку данных выводов, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод о том, что схема ДТП составлена неверно, судом отклоняется, поскольку правильность ее составления подтверждена личными подписями трех водителей - участников ДТП на месте составления, включая водителя Солдатенкова Я.Б ... Каких-либо замечаний к схеме водителями не высказывалось, письменных отметок об этом в схеме не имеется.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Чередниченко, выехавшего на главную дорогу со второстепенной без соблюдения ПДД РФ, и вынудившего тем самым водителя Шевченко Э.Н. прибегнуть к экстренному торможению, во внимание не принимается, поскольку п.9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы ему в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная Солдатенковым Я.Б. дистанция лишила его такой возможности, что прямо указывает на невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Чередниченко Д.С ... и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Солдатенкова Я.Б ... По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" и решение командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солдатенкова Я. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко