Определение Московского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-1893/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2016 года жалобу Прохорова В.С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года о направлении по подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прохорова В. С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России от "данные изъяты" Прохоров В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года жалоба направлена по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд.

Не согласившись с судебным определением, Прохоров В.С. его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с направлением дела по подсудности, считает, что есть возможность рассмотреть его жалобу по месту жительства в Дмитровском городском суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 07 часов 55 минут на 29 км автодороги Москва-Дмитров-Дубна Московской области водитель Прохоров В.С. управляя автомашиной "Фольксваген Поло", г.р.з. "данные изъяты" допустил нарушение п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положениями ст. 30.4 КоАП РФ при принятии дела к производству судья обязан провести подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; а в случае необходимости направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России от 09 июля 2016 года Прохоров В. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Прохорову В. С. административное правонарушение было совершено по адресу на 29 км автодороги Москва-Дмитров-Дубна в Мытищинском районе Московской области.

Таким образом, жалоба на постановление командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России подлежит рассмотрению в городском суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Прохорову В. С. правонарушения, то есть в Мытищинском городском суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года о направлении по подсудности жалобы Прохорова В. С. на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Правовых основания для рассмотрения жалобы Прохорова В. С. в суде по месту его жительства не существует.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что определение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой обстоятельств подачи жалобы, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года о направлении по подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прохорова В. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е. "данные изъяты"