Решение Московского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-1898/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Курочкиной О.Л., действующей в интересах Родникова Д.П., на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - финансового директора ООО " "данные изъяты"" Родникова Д. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Поликарповой Т.Е. "данные изъяты"ф от 16 ноября 2015 года, должностное лицо - финансовый директор ООО " "данные изъяты"" Родников Д. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования Диденко В.Л. от 01 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года решение заместителя руководителя Росалкогольрегулирования Диденко В.Л. от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, Родников Д.П., действуя через своего защитника - адвоката Курочкину О.Л., его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Родников Д.П., защитник Курочкина О.Л. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - финансовым директором ООО " "данные изъяты"" Родниковым Д.П. допущено нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2015 года, а именно: при анализе сведений содержащихся в базе данных деклараций ООО " "данные изъяты"" и представленных Обществом накладных на внутреннее перемещение товара, установлено, что Общество заполняет декларацию по форме "данные изъяты" на основании несуществующих товарно-распорядительных документов, вследствие чего, в декларациях по форме приложения "данные изъяты" за 2 квартал 2015 года не заполнена графа "данные изъяты" "номер товарно-транспортной накладной". В указанной декларации указаны только даты поставок и объемы поставленной продукции. Графа "данные изъяты" "номер товарно-транспортной накладной" в указанной декларации не заполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Родникова Д.П. к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение заместителя руководителя Росалкогольрегулирования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении финансового директора ООО " "данные изъяты"" Родникова Д.П. от 01 февраля 2016 года, суд исходил из доказанности его вины материалами дела. Между тем судом оставлено без внимания нижеследующее.

В решении городского суда указано, что представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При этом вопрос о том, был ли сам Родников Д.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым была подана жалоба, надлежаще извещен, судом не обсуждался.

Вместе с тем, факт надлежащего извещения Родникова Д.П. о месте и времени рассмотрения дела городским судом материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона городским судом 11 июля 2016 года дело рассмотрено без участия Родникова Д.П. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры только к извещению представителя ООО " "данные изъяты"" и защитника Родникова Д.П.

При этом судом не принято во внимание, что извещение защитника без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Родникова Д.П.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого проверяется при рассмотрении жалоб по настоящему делу.

При этом, как следует из текста решения городского суда, предметом судебной проверки, вопреки требованиям ст. ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, стало лишь решение вышестоящего должностного лица по жалобе, сведения о проверке по доводам жалобы постановления по делу об административном правонарушении в решении отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24. 1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с существенными процессуальными нарушениями, без изучения доказательств по делу и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - финансового директора ООО " "данные изъяты"" Родникова Д. П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова