Решение Московского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-1912/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Березий А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21.1 КоАП РФ в отношении Антоновой А. Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от "данные изъяты" Антонова А. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО Березий А.В. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что виновность Антоновой А.Н. доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении Антоновой А.Н. к административной ответственности за то, что она, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: Московская область, "данные изъяты", установилаограждения в виде металлического решетчатого забора на расстоянии от 10 до 19 м от уреза реки Нара, чем ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действия Антоновой А.Н. квалифицированы по ст. 8.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По данному факту должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, признавая физическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, совершенного при установленных в постановлении обстоятельствах, орган административной юрисдикции исходил из того, что материалами дела доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и необоснованно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина Антоновой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21.1 КоАП РФ.

Согласно требованиями п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21.1 КоАП РФ, в совершении которого Антонова А.Н. была признана виновной, состоит в том, что являясь собственником земельных участков, она путем установления на них ограждений допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, в данном деле доказательств виновности Антоновой А.Н. в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, нет, поскольку из материалов дела усматривается, что проверяемые земельные участки никаких обременений не имеют, а металлический решетчатый забор установлен на территории земельных участков на расстоянии 10-19м от уреза реки Нара.

Решение суда мотивировано и не противоречит ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы должностного лица на постановление городского суда, суд второй инстанции не может признать их влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела районным судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и выводов суда.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21.1 КоАП РФ в отношении Антоновой А. Н. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Березий А.В. - без удовлетворения.

Судья Е. "данные изъяты"