Определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-1953/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" В.Г., подписанную защитником "данные изъяты" М.Х. (на основании доверенности действующего в интересах "данные изъяты" В.Г.), на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 04 июля 2016 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты",

заслушав пояснения "данные изъяты" М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником "данные изъяты" В.Г. в Химкинский городской суд была подана жалоба.

Определением судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба на указанное постановление была возвращена заявителю по причине отсутствия в представленных материалах документа, подтверждающего полномочия защитника "данные изъяты" М.Х. на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник "данные изъяты" М.Х., действующая в защиту "данные изъяты" В.Г., просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба была возвращена ей необоснованно, так как к жалобе была приложена копия доверенности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из определения суда следует, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены должным образом, поскольку к жалобе не была приложена доверенность, уполномочивающая "данные изъяты" М.Х. защищать интересы "данные изъяты" В.Г. по делу об административном производстве и обжаловать принятые в отношении него решения.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд второй инстанции соглашается с выводом суда, поскольку на стадии обжалования постановления в Химкинский городской суд, в деле действительно отсутствовала копия доверенности, несмотря на указание на ее наличие в приложении к жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу, сославшись на факт отсутствия доверенности, на основании которой "данные изъяты" В.Г. уполномочил "данные изъяты" М.Х. защищать его интересы в суде и у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что жалоба была принята к производству Нагатинского районного суда, что по мнению "данные изъяты" В.Г. подтверждает факт наличия доверенности, отклоняется, поскольку Нагатинским районным судом "данные изъяты" жалоба к производству принята не была, а была направлена в Химкинский городской суд в соответствии с территориальной подсудностью и именно этим судом рассматривался вопрос о возможности принятия жалобы к производству.

Возврат жалобы не является препятствием к ее повторной подаче уполномоченным на это лицом с заявлением о восстановлении срока обжалования и приложением необходимых документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко