Решение Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-2004/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - "данные изъяты" Д.В. на решение Пушкинского городского суда от 05 июля 2016 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты",

заслушав пояснения защитника Администрации "данные изъяты" И.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо "данные изъяты" Д.В. подал жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на наличие в действиях Администрации вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что "данные изъяты" около 13 часов 30 минут входе проведения обследования реки Серебрянка, установлено, что на участке реки Серебрянка в районе "данные изъяты" МО, протяженностью около 200 м по правому берегу произведены работы по строительству дороги в нарушение специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосы, а именно: на расстоянии от 0,5 м до 3,0 м от уреза воды произведена отсыпка дорожного полотна размываемыми грунтами с последующим покрытием дорожными плитами. Откосы дорожного полотна не укреплены, в связи с чем, происходит их размывание и сброс сточных вод с повышенным содержанием взвешенных веществ в реку Серебрянка, что приводит к ее загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, условий их нагула и размножения. Работы проводятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В отношении Администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, должностным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения Администрацией вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

"Использование" означает любые активные действия. Соответственно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Несмотря на то, что Администрация является титульным владельцем земельного участка, материалами дела установлена, что данный участок на основании договора аренды находится в пользовании иного лица. Факт реализации инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости, в том числе, строительство временно подъездной дороги именно Администрацией Пушкинского муниципального района "данные изъяты" материалами дела не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности за совершение вмененных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Федеральное агентство по Рыболовству Московско-Окское территориальное управление документально не подтвердило наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда от "данные изъяты" об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко