Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-6166/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Черных И.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Морозовой Л.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

переводчика Ханифовой М.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения, не работающий, ранее не судим

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Морозовой Л.А. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного ему наказания,

пояснения осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания со снижением срока лишения свободы и изменении вида режима исправительной колонии на общий,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, на незаконный сбыт в составе группы по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, который изъят у него "данные изъяты", в связи с чем преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и переводчика не отрицал, что при задержании у него был изъят пакет с героином, который он забрал из "закладки". Употребляет "данные изъяты" с 2013 года, согласился участвовать в сбыте наркотика, с ним расплачивались героином. Его роль заключалась в том, что он в указанном месте забирал героин и раскладывал его в закладки на территории "данные изъяты".

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, как несправедливый, чрезмерно суровый, при этом не оспаривает квалификацию его действий и доказанность вины в содеянном.

В обоснование указал, что суд недостаточно учел при назначении ему наказания, что он является отцом двоих малолетних детей, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Узнав об его аресте, мать скончалась, а отец тяжело заболел, нуждается в его помощи.

Просит назначить срок наказания с применением ст.64 УК РФ и изменить вид режима исправительной колонии на общий.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Демиденок В.А., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, подтверждается собранными в установленном порядке доказательствами, назначенное ему наказание является справедливым, местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с ФИО1 допущено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, не имевших оснований для оговора ФИО1, которые не противоречат письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Городским судом установлено, что ФИО1 был задержан на улице после того, как забрал из "закладки" пакет с героином для последующего сбыта. Перед личным досмотром ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенного пояснил, что у него при себе имеется героин. При личном досмотре в присутствии понятых у ФИО1 в кармане куртки обнаружен и изъят пакет со свертком из фольги с порошкообразным веществом серого цвета. Из акта медицинского освидетельствования следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения (одурманивания, вызванного употреблением опиоидов).

По делу проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым. Обнаруживает синдром зависимости в результате опиоидов (наркомания). Ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских учреждениях системы здравоохранения.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (является особо тяжким преступлением), личность виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и для применений положений ст.64 УК РФ, хотя фактически с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил срок лишения свободы ниже минимального по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ (от 10 до 20 лет лишения свободы, с учетом положения ст.66 ч.3 УК РФ не более трех четвертей от максимального срока, т.е. не более 15 лет, с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ не более двух третей от 15 лет, т.е. не более 10 лет), не применил ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мотивировано. Срок лишения свободы определен с учетом положений ст.62 ч.1 и ст.66 ч.3 УК РФ. Городской суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы обоснованно и справедливо. Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания. Судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу.

Вопреки утверждениям в жалобе, наказание, назначенное ФИО1 судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для смягчения назначенного ФИО1 судом наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ ФИО1 правильно определена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого режима отбывания наказания в условиях исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст.58 УК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Снегирев Е.А.

Судьи Черных И.Н.

Бондаренко Т.В.