Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-6257/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Земсковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Трифоновой В.В. и адвоката Иргашевой Т.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года, которым

ТРИФОНОВА ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее судимая 02.05.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 9 месяцев,

осуждена по ч. 3 с. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Иргашевой Т.В., осужденной Трифоновой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Лимовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова В.В. признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трифонова В.В ... в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Трифонова В.В. не согласна с приговором. Указывает на недобросовестность сотрудников, отсутствие в судебном разбирательстве свидетелей защиты, экспертиза наркотических средств выполнена не должным образом. В связи с нарушением процессуального закона просит вернуть уголовное дело на доследование для установления истинной картины.

В апелляционной жалобе адвокат Иргашева Т.В. также не согласна с приговором. Указывает на то, что суд в основу приговора положил доказательства, исходящие от сотрудников МВД, все фактические обстоятельства преступления основаны только на их показаниях. На предварительном следствии Трифонова В.В, вообще не давала показаний, она дала показания в судебном заседании, которые разительно отличаются от показаний сотрудников полиции. Трифонова В.В. находилась в своей комнате, когда пришли сотрудники и стали проводить обыск, перевернули все вещи, ее доставили в отдел полиции. Сотрудник ЛОУ требовал сдать конкретного человека - ее мужа, но она отказалась, после чего в соседнем кабинете провели ее досмотр, где ей подложили наркотики и весы. В суде был допрошен свидетель защиты АВД, к показаниям которого суд отнесся критически. То обстоятельство, что АВД доставлен конвоем не может служить свидетельством ложности данных им показаний, факт содержания подсудимой и свидетеля в одном изоляторе также не может служить основанием для вывода о том, что они сговорились о даче показаний. Сотрудники полиции напрямую заинтересованы в исходе дела., которые с 2013 года предлагали ей выступить в качестве подставного покупателя, но Трифонова В.В. постоянно отказывалась. Сотрудники в нарушение ФЗ "Об ОРД" нарушили неприкосновенность жилища Трифоновой В.В., провели там несанкционированный обыск, незаконно задержали и доставили в отдел полиции, по пути подбросили ей весы и наркотики, тем самым сфабриковали уголовное дело. Адвокат просит отменить обвинительный приговор, Трифонову В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Трифоновой В.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Трифоновой В.В. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о ее виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями оперативных сотрудников МСК, БДГ, ТИМ, ЖВК, которые сообщили об обстоятельствах проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и пояснили, что в подъезде на лестничной площадке "данные изъяты" была выявлена девушка, которая впоследствии доставлена в отдел полиции, где у нее были обнаружены несколько свертков в капюшоне и весы в кармане куртки;

- показаниями свидетеля МИГ, которая в присутствии понятых проводила личный досмотр Трифоновой В.В., у нее в кармане были обнаружены электронные весы, а в капюшоне куртки 6 свертков с веществом;

- показаниями свидетелей ВЕК и ХНС, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Трифоновой В.В., и сообщили, что у нее в кармане были обнаружены электронные весы, а в капюшоне куртки 6 свертков с веществом. Никакого морального и физического давления на Трифонову В.В. не оказывалось.

Также вина Трифоновой В.В. в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Трифоновой В.В. от 29.03.2016, в ходе которого в левом внешнем боковом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты электронные весы, в капюшоне куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты 6 свертков из полимерного материала с гранулированным веществом, по факту изъятия Трифонова В.В. пояснила, что изъятые у нее свертки ей не принадлежат, весы принадлежат ПРИ; протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки на третьем этаже второго подъезда "данные изъяты"; протоколами выемки и осмотра конвертов с находящимися в них 6 свертками и электронными весами; заключением химической экспертизы, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Трифоновой В.В. 29.03.2016, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"), масса веществ: "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, 5,43 грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма.

Как следует из представленного в суд протокола медицинского освидетельствования от 29.03.2016, у Трифоновой В.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического вещества.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам жалобы защитника, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Сведений о том, что Трифонова В.В. была задержана по месту своего жительства, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что наркотические средства и весы были подброшены Трифоновой В.В. сотрудниками полиции, были проверены и признаны неубедительными. Судом дана надлежащая оценка показаниям самой осужденной, свидетелю защиты АВД, они обосновано расценены как направленные на избежание Трифоновой В.В. ответственности за содеянное. Также судом дана надлежащая оценка показаниям оперативных сотрудников, и они обоснованно легли в основу приговора, как доказательство вины Трифоновой В.В.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда имелось достаточно доказательств для установления вины Трифоновой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции не допущено. Доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в результате которых была доставлена в отдел полиции Трифонова В.В., представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено.

Об умысле Трифоновой В.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: протокол досмотра, количество и расфасовка изъятого наркотического средства, наличие электронных весов, показания свидетелей и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Трифоновой В.В. к сбыту наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Определяя осужденной Трифоновой В.В. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ.

Невозможность исправления Трифоновой В.В. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Трифоновой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года в отношении ТРИФОНОВОЙ ВЕРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи