Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-6336/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного Н, адвоката Чепелева А.В.,

секретаря А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Н на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года, которым

Н, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания подсудимому Н с зачетом предварительного заключения исчисляется с 31 мая 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Н, адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Н признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты", в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в салоне служебного автомобиля ДПС Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак О 3796 50, расположенного на участке проезжей части на расстоянии 70 метров от "данные изъяты" 7 по "данные изъяты" и 15 метров от ограждения гаражно-потребительского кооператива "данные изъяты" " "данные изъяты"" г.о. "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Н виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что у него нет отца, а его тяжелобольная мать осталась одна в Таджикистане без материальной помощи. Указывает, что он раскаивается в содеянном. Отмечает, что, находясь на свободе, он сможет быстрее выплатить штраф. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Н в полном объеме выполнено не было.

Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд первой инстанции, признал Н виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.291.2, согласно которой мелкое взяточничество - получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.05.2016 года, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС Форд Фокус 2, расположенного на участке проезжей части на расстоянии 70 метров от "данные изъяты" и 15 метров от ограждения гаражно-потребительского кооператива "данные изъяты" " "данные изъяты"" г.о. "данные изъяты", у Н возник прямой преступный умысел на склонение Е к совершению незаконных действий (бездействия), путем дачи взятки лично должностному лицу за заведомо незаконное бездействие - сокрытие факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч 4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя который Н, не желая быть привлеченным к административной ответственности, будучи предупрежденным инспектором ДПС Е о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, попросил последнего скрыть факт совершения Н административного правонарушения за денежное вознаграждение.

После того, как Е пояснил Н, что его действия носят противоправный характер и отказался выполнять его просьбу, последний, против воли Е положил в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н был задержан на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и квалифицировать действия Н по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изменением квалификации, судебная коллегия при назначении Н наказания учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст.66, ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, а также все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления личность осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по настоящему уголовному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ за его совершение осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ УК РФ наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в отношении осуждённого Н изменить.

Переквалифицировать действия Н с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Осужденного Н освободить из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи