Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-6358/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Юриной И.Ю.,

прокурора Калякина А.Ю.,

адвоката Гандзиошена А.В. в защиту осужденного Бабаева С.Ю.,

потерпевшего Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. защиту осужденного Бабаева С.Ю.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года, которым Бабаев С.Ю., "данные изъяты" осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Гандзиошена А.В. в защиту осужденного Бабаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

потерпевшего Ф., возражавшего против доводов жалобы,

мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Бабаев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Бабаев С.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. защиту осужденного Бабаева С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным;

указывает, что нанесению Бабаевым С.Ю. ножевого ранения Ф. предшествовало неожиданное нанесение последним удара Бабаеву С.Ю. в височную область головы, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Бабаев С.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом указывает, что судом неправомерность действий Ф. установлена;

указывает, что в опровержение версии Бабаева С.Ю. о нахождении в состоянии необходимой обороны и о принадлежности орудия преступления (ножа) не ему, а Ф., суд сослался на противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего Ф. и свидетеля Ц., не дав им надлежащей оценки и не опровергнув факт причинения Ф. телесного повреждения Бабаеву С.Ю. рукояткой ножа;

обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в момент совершения инкриминируемых деяний Бабаев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на то, что медицинское освидетельствование ему не проводилось;

не согласен с критической оценкой показаний Бабаева С.Ю. об обстоятельствах происшедшего;

просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бабаева С.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Ховрачев П.П. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов о виновности Бабаева С.Ю. и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.

Показания и версия Бабаева С.Ю. о том, что ножевое ранение Ф. он нанес, обороняясь, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре изложены соответствующие суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Бабаева С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины Бабаева С.Ю. показания потерпевшего Ф., из которых следует, что при распитии спиртного в квартире Ц. между ним и Бабаевым С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Бабаев С.Ю. грозился его убить, он попросил того уйти; потом Бабаев С.Ю. вернулся, стал стучать в дверь, вызывать его на разговор, и когда он открыл дверь, вновь произошла ссора, в ходе которой он ударил Бабаева С.Ю. рукой в висок, а тот ударил его принесенным с собой ножом;

показания свидетеля Ц. о распитии спиртного в ее квартире, конфликте между "данные изъяты"

показания свидетелей Г., А., Т., выезжавших в составе следственно-оперативной группы на место происшествия и узнавших от Ц., что Бабаев С.Ю. пришел в квартиру, где та со Ф. распивала спиртное, с ножом в руках и ударил Ф., который не хотел впускать его в квартиру, ножом в бок;

протокол осмотра места происшествия, документы об оказании Ф. скорой медицинской помощи,

заключение судебно-медицинского эксперта об имевшемся у Ф. колото-резанном ранении, проникающем в плевральную и брюшную полость, причиненном однократным воздействием плоского предмета, возможно ножа, квалифицированном как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего;

заключение эксперта об обнаружении в смыве с места происшествия, на одежде Ф. следов крови человека, происхождение которой не исключается от него самого, также на одежде Ф. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Бабаева С.Ю.;

заключение трассологической экспертизы, согласно которому сквозное повреждение на тельняшке Ф. является колото-резанным и образовано в результате нанесения удара колюще-режущим орудием;

другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Не доверять вышеназванным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания согласуются друг с другом, и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Имеющимся в показаниях потерпевшего Ф. и свидетеля Ц. незначительным противоречиям суд дал оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит убедительной. Оснований для оговора Бабаева С.Ю. указанными лицами судом не установлено, а приводимые адвокатом доводы о желании указанных лиц уйти от ответственности за нанесение удара Бабаеву С.Ю. и получить необоснованную компенсацию морального вреда судебная коллегия считает надуманными и безосновательными.

Доводы защиты о необъективной оценке доказательств по делу (показаний подсудимого Бабаева С.Ю., потерпевшего Ф. и свидетеля Ц.) несостоятельны. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, оснований не имеется. Оценка доказательств, с которой не согласна сторона защиты, судом произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной и оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Проверив версию Бабаева С.Ю. и опровергнув ее, суд обоснованно признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о том, что Бабаев С.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно им отвергнуты.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Ф. совершено Бабаевым С.Ю. в ходе ссоры, при этом, как усматривается из материалов дела, между указанными лицами ранее уже имел место конфликт, после которого Бабаев С.Ю. ушел и вернулся, принеся с собой нож, которым причинил колото-резанное ранение Ф.

Утверждение о том, что нож был отобран Бабаевым С.Ю. у Ф., опровергается показаниями последнего, а также показаниями свидетеля Ц., отрицавшей нахождение ножа как в руках Ф., так и вообще в квартире, и утверждавшей, что Бабаев С.Ю. после произошедшего ранее конфликта вернулся в квартиру с ножом в руках, о чем она изначально рассказала прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

Ссылка защиты на то, что нанесению Бабаевым С.Ю. ножевого ранения Ф. предшествовало неожиданное нанесение последним удара Бабаеву С.Ю. в височную область головы, также неубедительна.

При установленных судом обстоятельствах применение Бабаевым С.Ю. ножа не вызывалось необходимостью и было явно несоразмерно действиям Ф., который никакой реальной угрозы для Бабаева С.Ю. не представлял, в связи с чем, в действиях Бабаева С.Ю. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, не усматривается.

Ссылка адвоката на наличие у Бабаева С.Ю. телесных повреждений также неубедительна. Ушибленная рана левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, которые образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не причинили вреда здоровью Бабаева С.Ю.

В то же время, у потерпевшего Ф. установлено проникающее в плевральную и брюшную полость колото-резанное ранение, с повреждением диафрагмы, осложнившееся кровотечением в плевральную и брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью и является опасным, создающим непосредственную угрозу для жизни человека.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего (в области живота), свидетельствующих о целенаправленности и силе удара, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Бабаевым С.Ю. тяжкого вреда здоровью Ф.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов, у суда не имелось. Содеянное Бабаевым С.Ю. судом правильно квалифицировано по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, и оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для исключения из приговора указания о нахождении Бабаева С.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает в жалобе защитник, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Ц., Б., которые судом признаны достоверными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Бабаев С.Ю. обоснованно признан судом вменяемым исходя из заключения комиссии экспертов и обстоятельств дела.

При назначении наказания Бабаеву С.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о личности виновного, неправомерное поведение потерпевшего, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева С.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Бабаеву С.Ю. наказание является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.73 УК РФ, смягчения наказания виновному, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года в отношении Бабаева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи