Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-6585/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей: Алябушевой М.В. и Соболева М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Ж, в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Гусейновой К.М.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ж, и осуществляющего его защиту адвоката Дубасова К.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, которым

Ж,, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Молдавской ССР, имеет двойное гражданство, т.е. является гражданином РФ и гражданином Приднестровской Молдавской Республики, ранее не судимый:

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Мытищинского городского прокурора в защиту интересов территориального ОМС Московской области на сумму 54 150 рублей, затраченных на лечение Д., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденного Ж, и осуществляющей его защиту адвоката Гусейновой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ж, признан виновным в совершении 18 апреля 2016 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ж, вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ж,, не оспаривая приговор в части доказанности вины в совершении преступления и квалификации его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания учитывая смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшему, имел основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Щ. в защиту осужденного Ж, находит приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Ж, преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование подсудимого проводилось через значительный промежуток времени после совершения преступления. Указывает, что в судебном заседании Ж, пояснил, что он употреблял алкоголь после произошедшего конфликта, а до совершения преступления выпил лишь банку пива и не находился в состоянии опьянения. Таким образом, адвокат утверждает, что суду следовало применить ч.1 ст.62 УК РФ и исключить из приговора суда ссылку на ст.63 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности Ж, и смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного Ж, и адвоката Дубасова К.Е., помощник Мытищинского городского прокурора Фадеева И.В. находит их доводы неубедительными и несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Ж, постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Ж, в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Проверив обоснованность предъявленного Ж, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания Ж, назначен судом в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, наличия положительных характеристик, возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства "активного способствования раскрытию преступления", поскольку представленные материалы дела о данных действиях Ж, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 и ст. 63 УК РФ суд верно указал о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данные сведения подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования Ж, (л.д.20-21) и протоколом судебного заседания от 18.07.2016 г. (л.д.179), согласно которому Ж, не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Ж, наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судом мотивированы выводы суда об отсутствии законных оснований для применения ст. ст.15, 73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, каковых не усматривает и судебная коллегия.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не установлено оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

Объективных данных о наличии у осужденного Ж, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится и не представлено ни суду первой, ни судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения осужденному Ж, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в отношении Ж, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ж, и осуществляющего его защиту адвоката Дубасова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи: М.В. Алябушева

М.В. Соболев