Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-6682/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора ХАРИТОНОВА Д.В., апелляционную жалобу адвоката РОМАНОВА Н.Е. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года, которым

К.,

"данные изъяты",

осуждён по ст. 292 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 40.000 рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства - до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого К., его защитника - адвоката РОМАНОВА Н.Е., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

К., являясь командиром взвода "данные изъяты" полка ДПС " "данные изъяты") ГИБДД ГУВД по Московской области, назначенным на должность приказом командира "данные изъяты") ГИБДД ГУВД по Московской области "данные изъяты" л/с от 08.06.2009 г., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 20.12.2010 г. командиром 2 "данные изъяты" ГИБДД ГУВД по Московской области, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 25.06.2011 г., утвержденной командиром "данные изъяты" ГИБДД ГУВД по Московской области, своей должностной инструкцией и п.п. 2, 5, 7 ч.1 ст.2, п. 11 ч.1 ст.12, п. 8 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", 25 июня 2011 года, в первой половине дня, при несении службы на патрульном автомобиле, расположенном на обочине Дмитровского шоссе вблизи остановки " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты" Московской области, выявил совершение водителем П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), наказание за которое 2011 году е предусматривалось в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В этот же день, имея умысел на служебный подлог, К., используя свои должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, находясь в патрульном автомобиле, расположенном на обочине Дмитровского шоссе в вышеназванном месте, внёс собственноручно в постановление об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 25.06.2011 г., являющееся официальным документом, форма и порядок заполнения которых установлены КоАП РФ, заведомо ложные сведения о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 1.000 до 1.500 рублей, и назначил П. административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

После этого гр-н П., находясь в патрульном автомобиле с К., оставил в автомашине деньги в сумме 2.000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и место происшествия покинул.

К. по делу вину не признал, заявил, что взятки в виде денег с водителя П. он не брал, действия водителя П. квалифицировал правильно, как разворот в запрещенном месте.

Защитник осужденного - адвокат Р., опираясь в своей позиции на показания подзащитного, выражает несогласие с судебным решением. В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, излагая свое видение и оценку собранных доказательств, пишет о том, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждается об отсутствии доказательств вины К., содержится просьба об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного.

Сторона обвинения так же не согласилась с приговором суда, подала возражения на жалобу адвоката, а в апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с квалификацией действий К. по ст.291.2 УК РФ, введенной ФЗ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ. Излагаются доводы о необоснованном решении суда о переквалификации действий К. с ч.3 ст.290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, на ч.1 ст.292 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Содержится просьба подвергнуть К. наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей и освободить его от этого наказания по основанию, предусмотренному п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дополнительное апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства, в связи с чем не рассматривается судебной коллегией.

Проверив представленные материалы по доводам представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении в суде апелляционной инстанции нового обвинительного приговора.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, суд указал, что факт передачи денег водителем П. командиру взвода ДПС К. не подтверждён документально, поэтому этот факт не является бесспорным, а, кроме того, П. денег лично в руки К. не передавал, а оставил их в салоне патрульного автомобиля. На основании таких выводов суд пришел к решению о совершении К. служебного подлога из корыстной заинтересованности.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд в приговоре допустил существенное внутреннее противоречие, поскольку не отрицает того факта и считает установленным то, что подсудимый К. незаконно внес в протокол об административном правонарушении изменения о совершении водителем П. более мягкого правонарушения, нежели выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено (что не отрицает сам водитель П.), и привлек его к административной ответственности за иное правонарушение, не предусматривающее такого строгого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Не отрицается судом и то, что действия К. носили не бескорыстный характер. При этом суд не конкретизировал и не указал в чём именно выразилась эта корыстная заинтересованность.

В приговоре

- цитируются показания водителя П. о том, что он действительно совершил на своем автомобиле выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте и был остановлен инспектором ДПС К., что он тайно осуществлял видеозвукозапись разговора с инспектором ДПС К., остановившим его, которому он передал (положил возле рычага ручного тормоза) 2.000 рублей, о которых они с К. договорились за то, что бы тот привлек его к административной ответственности не за выезд на встречную полосу (за что предусмотрено лишение прав), а за разворот в запрещенном для этого месте (за что предусмотрен штраф без лишения прав);

- цитируется содержания протокола об административном правонарушении, в котором капитан милиции К. записал, что водитель П. совершил разворот с пересечением разметки и за это подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей;

- приводится содержание видеозвукозаписи, которую негласно осуществлял водитель П., на которой зафиксирован разговор водителя с подсудимым К. о деньгах, которые необходимо заплатить за составление протокола о менее тяжком административном правонарушении, не влекущем лишение водителя прав;

- цитируются показания свидетелей, другие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные во вводной части приговора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которые в судебном заседании были исследованы и приведены в приговоре, что привело к неправильному применению уголовного закона. Приговор по своему содержанию является внутренне противоречивым и это обстоятельство требует исправления в суде апелляционной инстанции: приговор подлежит изменению, действия осужденного К. подлежат переквалификации по ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей с назначением наказания в виде штрафа и с последующим освобождением от наказания по основаниям, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довода жалобы защитника не могут быть удовлетворены, поскольку основаны исключительно на позиции обвиняемого и опровергаются материалами дела. Вывод суда о виновности К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Данных, говорящих о том, что эти доказательства признавались в суде первой инстанции недопустимыми, не имеется, не представил таких данных и защитник, критикующий доказательства с защитной целью и не приводящий убедительных доказательств на основании которых эти материалы дела могли бы быть отвергнуты в суде первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности К., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, находит квалификацию действий виновного по ст.292 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., как служебный подлог из корыстной заинтересованности, необоснованной.

Рассмотрев дело в апелляционном судебном заседании, судебная коллегия установилачто К. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Являясь командиром взвода "данные изъяты" ГИБДД ГУВД по Московской области, назначенным на должность приказом командира "данные изъяты" ГИБДД ГУВД по Московской области "данные изъяты" л/с от 08.06.2009 г., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 20.12.2010 г. командиром "данные изъяты" ГИБДД ГУВД по Московской области, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 25.06.2011 г., утвержденной командиром "данные изъяты" ГИБДД ГУВД по Московской области, своей должностной инструкцией и п.п. 2, 5, 7 ч.1 ст.2, п. 11 ч.1 ст.12, п. 8 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", 25 июня 2011 года, в первой половине дня, при несении службы на патрульном автомобиле, расположенном на обочине Дмитровского шоссе вблизи остановки " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты" Московской области, выявил совершение водителем П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), наказание за которое 2011 году предусматривалось в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Действуя далее из корыстной заинтересованности, К. решилполучить от водителя П. взятку в виде денег за несоставление в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Выезд на встречную полосу). С этой целью, используя свои должностные полномочия для получения незаконного материального вознаграждения - взятки в виде денег, находясь в салоне патрульного автомобиля, предложил П. передать ему лично денежные средства - взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на что П. сообщил, что может передать взятку в размере 2.000 рублей и К. на это согласился.

После этого К., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, находясь в патрульном автомобиле, совершил незаконное действие - внес в постановление об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 25.06.2011 года, являющееся официальным документом, форма и порядок заполнения которых установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях, заведомо ложные сведения о якобы совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1.000 до 1.500 рублей, и назначил П. административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

После этого, находясь в патрульном автомобиле на обочине Дмитровского шоссе вблизи АЗС " "данные изъяты"" у дер. "данные изъяты" Московской области, лично получил от П. взятку в виде денег в сумме 2.000 рублей за совершение в пользу последнего вышеописанного незаконного действия.

Таким образом К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ.

Учитывая, что К. впервые совершил преступление, принимая во внимание положительные данные о его личности, судебная коллегия назначает ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что срок давности привлечения К. за вышеописанное преступление истек, судебная коллегия принимает решение об освобождении осужденного от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28-31 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года в отношении К. отменить.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить К. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи