Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-6717/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденных МДЮ, ЗДИ, КНЕ,

адвокатов Гудкова И.А., Бернацкой Н.В., Зыкова К.Г.,

потерпевшего ЖАС,

при секретаре АНЗ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных МДЮ, ЗДИ, КНЕ, адвокатов Гудкова И.А., Федотова В.В., Волченкова В.Н., на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года, которым

МДЮ, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Павловского Посада Московской "данные изъяты" Московской "данные изъяты", гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская "данные изъяты" г. Павловский Посад "данные изъяты", ранее судимый:

-24.06.2008 г. Павлово-Посадским городским судом МО по п. "г" ч. 2 ст. 161 У РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-08.04.2009 года Павлово-Посадским городским судом МО по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Павлово- Посадского городского суда МО от 24.06.2008 года, всего к 3 года лишения свободы;

-23.05.2011 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч. ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Павлово- Посадского городского суда МО от 08.04.2009 года и окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2015 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения МДЮ в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания МДЮ исчисляется с "данные изъяты".

ЗДИ, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Павловский Посад Московской "данные изъяты", гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее судимый:

-05.03.2003 года Павлово-Посадским городским судом МО по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2008 года условно-досрочно неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней, судимость не снята и не погашена;

-20.08.2009 года мировым судом с/у N 179 Павлово-Посадского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Павлово-Посадского городского суда МО от 05.03.2003 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2011 года;

-23.07.2013г. Павлово-Посадским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2015г. на основании п.5 ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об амнистии",

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЗДИ в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания ЗДИ исчисляется с "данные изъяты".

КНЕ, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты", гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения КНЕ в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Срок наказания КНЕ исчисляется с "данные изъяты".

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденных ЗДИ, КНЕ, МДЮ, адвокатов Гудкова И.А., Бернацкой Н.В., Зыкова К.Г., потерпевшего ЖАС, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда МДЮ, ЗДИ и КНЕ признаны виновными в совершении разбоя, т.е., нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденными совершено "данные изъяты" в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 45 минут, в "данные изъяты" по переулку Герцена, "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный МДЮ свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Осужденный ЗДИ свою вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что пятого числа целый день он был дома с девушкой и дочкой. Осужденная КНЕ свою вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционной адвокат Гудков И.А., в защиту МДЮ, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что в настоящее время МДЮ понимает ошибочность своей позиции о переквалификации его действий на самоуправство, квалификацию данную судом не оспаривает, а поэтому его подзащитный признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что в действиях МДЮ имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.В., в защиту ЗДИ, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что выводы суда о том, что "данные изъяты"г. в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 45 минут, в неустановленном следствием месте МДЮ, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ЗДИ и КНЕ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности ЗДИ в совершении разбоя в отношении ЖАС Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ВВН, в защиту КНЕ, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что из показаний осужденных ЗДИ и МДЮ следует, что она в квартиру с ними не заходила, при таких обстоятельствах причастность КНЕ во вмененном ей составе преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не доказана, и она подлежит оправданию. Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ЗДИ, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, что повлекло вынесение сурового приговора. Указывает, что в ходе следствия не было проведено следственного эксперимента с его участием, его опознание потерпевшим проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что потерпевший оговорил его. Также считает, что суд не дал надлежащую оценку его правдивым показаниям, данным в ходе судебного следствия, кроме этого без объяснения причин суд лишил его последнего слова. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.316 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная КНЕ, не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит изменению, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что её действия были вызваны глубоким потрясением после того, как ранее знакомый ММА ударил её ногой в живот и у неё произошел выкидыш. Указывает, что МДЮ, хотел отомстить ММА, для чего разработал план. Она ( КНЕ) испугалась МДЮ, и решилавыполнить все условия. Для чего она, МДЮ и ЗДИ прибыли в квартиру Ж, так как там мог находиться Минков. Указывает, что она постучалась квартиру и не заходя в неё быстро спустилась вниз, что происходило в квартире она не знает. Также КНЕ указывает, что характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, полностью признает свою вину и просит применить к ней ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный МДЮ, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе судебного заседания не были заслушаны все свидетели, тем самым суд не смог полностью, объективно создать картину происшедшего. Указывает, что в нарушение ст.ст.19,46 УПК РФ его ходатайства не были удовлетворены судом. Считает, что судом не учтены его ходатайства о смягчающих обстоятельствах, из которых следовало, что он тяжело болен и имеет подтверждающие документы. Просит провести тщательную проверку хода следствия, так как следователем Скобляниным были приняты во внимание только отягчающие обстоятельства, отменить приговор, повторно опросить свидетелей и потерпевшего, принять во внимание наличие у него тяжелой формы заболевания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на не признание осужденными своей вины, их причастность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ЖАС, из которых следует, что он проживает вместе с отцом ЖСА, который является инвали "данные изъяты" группы. "данные изъяты", примерно 23 часа 40 минут он услышал стук во входную дверь квартиры. Затем он спросил, кто стучится, ему ответила женщина, которая сказала, что она соседка с нижнего этажа, и он их затапливает. Он открыл замок входной двери, в этот момент дверь дернули, и ему нанесли удар кулаком в лицо. От удара он упал на пол. Он увидел, что в квартиру зашел мужчина- МДЮ, на голове у него была одета вязаная шапка черного цвета, надвинутая на лицо, с прорезями для глаз. В обеих руках у мужчины были ножи. МДЮ потребовал, чтобы он лежал на полу. Затем потребовал, чтобы он полз в комнату и высказал угрозу, что если он попытается подняться, МДЮ его зарежет. В этот момент он увидел, что в квартиру зашел второй мужчина- ЗДИ, который сразу прошел во вторую маленькую комнату. У ЗДИ шапки на голове не было, и он хорошо видел его лицо. В комнате МДЮ потребовал, чтобы он отдал ему деньги. Он ответил, что денег у него нет, после чего МДЮ потребовал, чтобы он сложил в пакет системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную игровую мышь и игровой джойстик, которые находились на письменном столе. В пакет он сложил клавиатуру, компьютерную игровую мышь и игровой джойстик. В это время в комнату пришел ЗДИ взял пакет, в котором находилось имущество ЖАС Затем ЗДИ и МДЮ вышли из квартиры. Он решилпозвонить в полицию, взял телефон и послал своему знакомому КАЭ сообщение с просьбой вызвать сотрудников полиции (том "данные изъяты" л.д. 30-32);

-показаниями КНЕ, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, из которых следует, что "данные изъяты"г. она и её знакомый МДЮ встретили ЗДИ и употребили спиртное. После распития кто-то предложил похитить вещи из "данные изъяты".30 по переулку Герцена. Они знали, что хозяин квартиры инвалид, поэтому сопротивление оказать не сможет. ЗДИ и МДЮ попросили её постучаться в дверь, и сказать что её квартиру заливают. Они проследовали к данной квартире, затем она постучала в дверь, когда ей ответили, она попросила открыть, так как её квартиру заливает вода. Когда дверь открылась, она отошла и спустилась вниз, а МДЮ и ЗДИ зашли в квартиру. Через некоторое время они вышли. ЗДИ показал ей телефон и положил в карман. Затем кто-то передал ей пакет, в котором находились предметы, похищенные из квартиры. После этого все трое пришли к ней домой и оставили похищенные предметы и вещи;

-показаниями свидетеля КАЭ, который в судебном заседании пояснил, что "данные изъяты" он находился дома. Около 1 час ночи ему на мобильный телефон пришло сообщение от его друга ЖАС о том, что его ограбили, и просил вызвать сотрудников полиции. Со слов Ж к нему в квартиру постучали, а когда он открыл дверь, вошли двое с ножами, и забрали компьютер, сотовый телефон "Самсунг", системный блок, кепку "Адидас". Он позвонил в полицию и сообщил о случившимся;

-показаниями свидетеля ЖСА, из которых следует, что "данные изъяты" он находился дома, около 20 часов 30 минут домой вернулся его сын ЖАС Около 23 часов 45 минут он услышал, что в дверь его квартиры стучат. Он услышал, что ЖАС открывает, затем он увидел, что ЖАС упал на пол в проходе. В этот момент в комнату зашел мужчина, на голове у него была шапка черного цвета, надвинутая на лицо с прорезями для глаз. В обеих руках у мужчины были ножи. Затем в комнату зашел второй мужчина и сразу прошел в маленькую комнату. Была ли у второго мужчины на голове шапка, он не помнит. ЖАС поднялся и вместе с мужчиной прошел в маленькую комнату. Второй мужчина сразу вышел из комнаты, в руке он нес пакет с вещами, что именно было в пакете, не видел и прошел в прихожую. Следом за ним вышел первый мужчина, в руках он нес системный блок и монитор и прошел в прихожую. Примерно через 5-10 минут из комнаты вышел ЖАС и сказал, что неизвестные похитили его телефон и компьютер (том "данные изъяты" л.д.66-69);

-заявлением ЖАС, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "данные изъяты" в 23 часа 45 минут незаконно проникли в его квартиру по адресу: "данные изъяты" подвергли его избиению и под угрозой ножа похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 14000 рублей, (том "данные изъяты" л.д.З);

-протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты", в ходе которого была осмотрена "данные изъяты", в ходе которого в указанной квартире был изъят соскоб вещества бурого цвета. Рядом с указанным домом были обнаружены и изъяты футбольные бутсы марки "Adidas" (том "данные изъяты" л.д. 5-8);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ЖАС, опознал КНЕ и пояснил, что именно КНЕ совестно с мужчиной "данные изъяты" около 20 часов 40 минут он видел рядом со своим домом "данные изъяты", когда заходил в свой подъезд. После "данные изъяты" в 23 часа 45 минут мужчина, который был с данной женщиной совместно со вторым мужчиной незаконно проник в его квартиру и под угрозой ножей открыто похитил его имущество (том N 1 л.д. 33-34);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ЖАС, опознал МДЮ и пояснил, что именно МДЮ совестно с КНЕ "данные изъяты" около 20 часов 40 минут он видел рядом со своим домом N 30 "данные изъяты", когда заходил в свой подъезд. После "данные изъяты" в 23 часа 45 минут МДЮ совместно со вторым мужчиной незаконно проник в его квартиру и под угрозой ножей открыто похитил его имущество (том N1 л.д. 35-36);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ЖАС, опознал ЗДИ и пояснил, что именно ЗДИ совестно с МДЮ 05.08.2015 года 23 часа 45 минут незаконно проник в его квартиру и под угрозой ножей открыто похитили его имущество(том N 1 л.д. 130-132);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЖАС и обвиняемым МДЮ, в ходе которой потерпевший ЖАС подтвердил данные им ранее показания, (том N1 л.д.212-215);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЖАС и обвиняемым ЗДИ, в ходе которой потерпевший ЖАС подтвердил данные им ранее показания, (том N1 л.д.216-219);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой КНЕ указала участок местности рядом с МО МВД России "Павлово- Посадский" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад Московской области и пояснил, что именно на данный участок она бросила нож, который забрала у МДЮ (том N 1 л.д. 44-45);

-протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с МО МВД России "Павлово-Посадский" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад Московской "данные изъяты" и изъят нож (том N 1 л.д. 48-50);

-протоколом обыска произведенного в жилище КНЕ, в ходе которого были обнаружены и изъяты монитор марки "PHILIPS", клавиатура марки "ACER", системный блок, две акустические колонки марки "Genius", игровой джойстик марки "Logitech", игровой джойстик марки "OKLICK", компьютерную мышь марки "Logitech", сетевой кабель длиной 2 метра (том N 1 л.д.68-70);

-заключением эксперта N 2312 от 17 августа 2015 года, из которого следует, что на соскобах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от МДЮ при наличии у него повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение, от ЖАС происхождение крови исключается (том N 1 л.д. 118-121); а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, и другие материалы дела, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах произошедшего, и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколами опознания и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных положив их в основу приговора, приведены.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Критически оценивая показания ЗДИ о своей невиновности, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности МДЮ, ЗДИ и КНЕ в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Их действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ,-разбой, т.е., нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Довод осужденного ЗДИ о переквалификации действий является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о предварительном сговоре МДЮИ ЗДИ и КНЕ на совершение разбоя, свидетельствуют их согласованные и последовательные действия, высказанные в ходе разбоя в отношении потерпевшего ЖАС угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также демонстрация МДЮ ножа, которые были восприняты потерпевшим реально. При этом судом учтено, что, хотя КНЕ фактически и не находилась в квартире, однако полностью была осведомлена о планах и роли каждого. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ дана судом правильно, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы осужденного ЗДИ о нарушении уголовно-процессуального закона при его опознании потерпевшим является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, осужденный был предъявлен для опознания, в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Потерпевший не знал ни одного из участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного ЗДИ о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих его в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Несостоятельным является довод ЗДИ о лишении последнего слова, поскольку из протокола судебного заседания (т.4 л.д.10) усматривается, что осужденному предоставлялось право выступить в последнем слове, чем он воспользовался.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, наличие у КНЕ смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств у ЗДИ - рецидив преступлений, у МДЮ - особо опасный рецидив преступлений и отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении ММЮ подлежащим изменению.

Несправедливым в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденному МДЮ наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила учесть наличие у МДЮ, а так же признать смягчающим обстоятельством, состояние его здоровья (сведения о наличии у МДЮ ВИЧ-инфекции, т.5 л.д.14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание МДЮ - состояние его здоровья, и смягчить размер назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным МДЮ назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения осужденным ЗДИ назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Вид исправительного учреждения КНЕ назначен правомерно в соответствии ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2016г. в отношении МДЮ изменить:

-смягчить назначенное МДЮ наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении МДЮ, и этот же приговор в отношении ЗДИ и КНЕ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного МДЮ и адвоката Гудкова И.А. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденных ЗДИ, КНЕ, адвокатов Федотова В.В., Волченкова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи