Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-6754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Шварските А.А.,

при секретаре ГЕИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ААА на приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года, которым

ААА, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее судимый:

1) 29.12.2007 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.02.2008 приговор изменен: действия ААА переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 04.07.2008 года Шатурским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.12.2007, - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.07.2011 приговоры от 29.12.2007 и 04.07.2008 пересмотрены вследствие издания Федерального закона РФ "данные изъяты" - ФЗ от "данные изъяты": действия ААА по приговору Бутырского городского суда от 29.12.2007 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ; по приговору Шатурского городского суда от 04.07.2008 - по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 26-ФЗ, наказание снижено до 5 лет 9 месяцев, окончательное наказание ААА назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ - 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного условно - досрочно 28.08.2012 по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.08.2012 на 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года,

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) год 9 (девяти) месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N326-Ф3), к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ААА окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ААА исчисляется с 24.08..2015 года.

Этим же приговором ЦАС осужден по п."а" ч.2 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Шварските А.А., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ААА признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же ( ААА) признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Он же ( ААА) признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ( ААА) признан виновным в нанесении побоев ГАВ и КАД из хулиганских побуждений, и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ААА свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ААА, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд мог применить к нему положения ст.ст.68 ч.3 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПАА считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ААА установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Так, вина осужденного ААА по ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ГСС, АЕВ, КАМ, БАВ, ПАЮ, протоколом осмотра (т.4 л.д.151-157), выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях Рошальского отдела полиции "данные изъяты" от "данные изъяты" (т.4 л.д.85); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" от "данные изъяты" (т.4 л.д.88); постановлением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от "данные изъяты" (т.4 л.д.95).

Вина осужденного по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ОАВ, свидетелей МВД, МСД, СМА, КДС, БДС, СЕА, заявлением потерпевшего в полицию (т.1 л.д.41), протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" (т.1 л.д.9-22,190), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.179), протоколами проверок показаний на месте (т.3 л.д.139-148).

Вина осужденного ААА по п."а" ч.2 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ГАВ и КАД, свидетелей ЕАЕ, СКС, ВЯА, ССВ, СКА, ГТХ, НВВ, ПАЮ, ТАМ, БТ, СЕА, ГГ; заявлением ГАВ от "данные изъяты" (т.2 л.д.153); заявлением КАД (т.2 л.д. 155); протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" (т.2 л.д.157-163); протоколами предъявления лица для опознания (т.3 л.д. 45-50, 69-73); протоколом выемки (т.5 л.д. 101-107,112); протоколами опознания предметов (т.5 л.д.103-104, 110-112); справками из ГБУЗ МО "Рошальская городская больница" (т.2 л.д. 166-167); заключением судмедэксперта (т.2 л.д.212-214); заключением судмедэксперта (т.2 л.д.226-228), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ААА в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной (по эпизодам угона и кражи), наличие тяжкого заболевания; и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ААА следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года в отношении ААА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи