Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-10373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ВО.й О. В. на решение Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ВО.й О. В. к Власову В. Е. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Власова В.Е. и его представителя Скрипниченко Е.В., представителя ВО.й О.В. Косарева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ВО. О.В обратилась в суд с иском к Власову В.Е., просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: "данные изъяты", указывая на то, что является собственником части дома по указанному адресу на основании решения суда, а собственником земельного участка, на котором расположена ее часть дома, является ответчик. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ и препятствия со стороны ответчика в подходе и проезде к ее дому, истица и просил признать за ней право собственности на земельный участок в счет денежной компенсации, а также признать в этой части недействительной запись о регистрации права собственности ответчика на участок.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Косарев А.А. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что решением суда о разделе имущества супругов за истицей было признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, но "данные изъяты" судом решение в части признания права на долю земельного участка было отменено. Затем по решению суда был произведен реальный раздел жилого дома, истица стала собственником его части, которая расположена на земельном участке ответчика. Домовладение (дом и участок) принадлежали родителям ответчика, тот унаследовал дом, а земельный участок оформил в собственность на себя в период брака с истицей. Старый дом был снесен, вместо него в браке сторонами выстроен новый, который и был разделен по решению суда. Нахождение строения на чужом участке препятствует истице в осуществлении своих прав, она не может подъезжать к своей части, не может обслуживать строение, провести коммуникации. Представитель считал, что истица имеет право на оформление в собственность земельного участка, занятого ее частью дома и необходимого для его обслуживания.

Ответчик и его представитель по письменному заявлению Скрипниченко Е.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства, по нему вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. Истица с согласия ответчика и так пользуется его участком для прохода, никаких препятствий в этом он ей не чини, выполнила переоборудование помещения (на основании предыдущего решения суда). Полагали, что обслуживать заднюю стену дома истице не нужно, так как она кирпичная, а площадь участка, нужного для обслуживания, гораздо меньше той, которую она просит в иске. Ответчик неоднократно предлагал разные варианты по разрешению спора, но истица на них не соглашается. Обращалась она и с иском об установлении сервитута, против чего ответчик не возражал, но заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель У. Р. по МО возражений против иска не заявил.

Решением Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска ВО.й О. В. к Власову В. Е. о признании частично недействительной записи о регистрации права собственности Власова В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", о признании за ВО.й О.В. права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному адресу отказано.

С решением Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась ВО. О.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует что, решением Озерского городского суда от "данные изъяты" по основному иску и встречному иску о разделе имущества супругов за ВО.й О.В. было признано право собственности на 45/100 долей жилого дома в стадии строительства и на 45/100 долей земельного участка площадью 2946 кв.м с К "данные изъяты" при доме по указанному адресу на основании ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылаются истица и ее представитель в настоящем иске в обоснование своих требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" названное решение суда в части признания за ВО.й О.В. права собственности на долю земельного участка было отменено, и в этой части исковых требований отказано. В определении указано о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права - ст. 35 ЗК РФ: земельный участок при доме находился в пользовании наследодателей Власова В.Е. (ответчика), которым принадлежало домовладение, которое в порядке наследования перешло в собственность Власова В.Е., а следовательно, к нему перешло и право пользования земельным участком при доме. Как у пользователя земельного участка, у Власова В.Е. возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключен после прекращения сторонами семейных отношений. Судебные решения вступили в законную силу (л.д. 29-38), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные этими решениями обстоятельства обязательны для суда, не нуждались в доказывании и не подлежали оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Решением Озерского городского суда от "данные изъяты" (л.д. 7-8) произведен реальный раздел дома в стадии строительства по указанному адресу, в собственность каждой из сторон выделена часть жилого дома (помещения на 1 и 2 этажах), с ВО.й О.В. в пользу Власова В.Е. взыскана денежная компенсация. Право собственности на помещение за ВО.й О.В. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6).

Власов В.Е. является собственником земельного участка площадью 2946 кв.м с К "данные изъяты" по указанному адресу на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" между ним и администрацией "данные изъяты" (в порядке приватизации). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 27). Названный договор купли-продажи истицей не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта Зотова М.Ю. от фасадной части дома с улицы к входу в помещение истицы имеется доступ-проход (фото "данные изъяты" и 4), этот проход сильно зарос. По мнению эксперта, формирование земельного участка под частью жилого дома, принадлежащей истице, невозможно, поскольку конструктивно это помещение располагается с наложением на 2-ом этаже над помещением, принадлежащем ответчику. Линия раздела строения обозначена на фото "данные изъяты". Раздел дома по первому этажу тоже не проходит по прямой линии, что видно из кадастрового паспорта. Формирование либо отвод земельных участков под технические коммуникации, предназначенные для технического обслуживания помещения в доме, земельным законодательством не предусматривается. Подвод газа, воды к жилому дому осуществляется на основании технических проектов, изготовленных и согласованных с профильными эксплуатирующими организациями. Принадлежащее истице помещение, расположенное на первом этаже (сзади строения), не требует технического обслуживания, поскольку не имеет дверных и оконных проемов, а ремонт общей кровли потребует согласования со вторым собственником. Поскольку помещение самостоятельным объектом капитального строительства не является, нормативов по отведению под него земельного участка не существует. Экспертом для обеспечения доступа истицы к принадлежащему ей помещению дома был предложен вариант установления сервитута, указаны размеры (72 кв.м.) и границы предложенного для сервитута участка.

Таким образом, судом первой инстанции верно, установлено, что требования истицы о признании права собственности на 400 кв.м. на нормах материального права не основаны. Какого-либо предусмотренного гражданским или земельным законодательством основания для признания за ней права собственности на часть чужого земельного участка (принадлежащего ответчику на законном основании) в указанном размере не имеется. Правоустанавливающий документ ответчика не оспаривается, имеет юридическую силу, в связи с чем органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно внесена запись в ЕГРП о правах ответчика на земельный участок, оснований для признания этой записи (даже в части) недействительной не имеется. В связи с приобретением истицей в результате раздела имущества супругов помещения в жилом доме права на получение в собственность земельного участка у нее на 400 кв.м. не возникло (что установлено вступившими в законную силу решениями суда, названными выше). В силу закона истица может лишь использовать часть земельного участка ответчика для реализации своих прав, закрепленных п. 3 ст. 271 ГК РФ (по владению, пользованию и распоряжению принадлежим ей объектом недвижимости, расположенном на чужом земельном участке), а также имеет право в соответствии со ст.552 ГК РФ на часть земельного участка необходимого для обслуживания части дома. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в порядке ст.552 ГК РФ истец имеет право требовать признать право собственности на земельный участок необходимый для использования части домовладения, в том числе и на земельный участок на котором находится часть домовладения.

В ходе судебного слушания в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (экспертное заключение "данные изъяты"), согласно которой (с учетом дополнения к экспертному заключению) для обслуживания части дома истца, необходим земельный участок площадью 52 кв.м. Площадь земельного участка находящегося под частью дома истца, составляет 92 кв.м.

Оценивая экспертное заключение "данные изъяты" и дополнение к экспертизе, судебная коллегия считает возможным взять их за основу, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств неверности экспертизы стороны не представили.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок необходимый для обслуживания части дома в размере 52 кв.м. и на 92 кв.м., на котором расположена часть домовладения истца. С учетом изложенного право собственности ответчика на 144 кв.м. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Исковые требования ВО.й О. В. удовлетворить частично. Признать право собственности ВО.й О. В. на земельный участок, площадью 52 кв.м. по адресу: "данные изъяты", необходимый для обслуживания и использования части дома ВО.й О.В. и прилегающий в части домовладения ВО.й О.В., в следующих границах:

т.13 Х-368139.50 Y-2251001.40

т.З Х-368140.26 Y-2251003.31

т.4 Х-368138.81 Y-2251007.59

т.5 Х-368130.02 Y-2251004.61

т.6 Х-368136.22 Y-2250986.48

т.18 Х-368141.81 Y-2250988.38

т.19 Х-368141.32 Y-2250989.80

т.10 Х-368137.15 Y-2250988.38

т.11 Х-36В131.93 Y-2251003.67

т.12 Х-368137.87 Y-2251005.69

т.13 Х-368139.50 Y-2251001.40

Признать право собственности ВО.й О. В. на земельный участок, площадью 92 кв.м. по адресу: "данные изъяты", находящийся под частью домовладения, принадлежащего ВО.й О.В., в следующих границах:

т.13 Х-368139.50 Y-2251001.40

т.12 Х-368137.87 Y-2251005.69

т.11 Х-36В131.93 Y-2251003.67

т.10 Х-368137.15 Y-2250988.38

т.19 Х-368141.32 Y-2250989.80

т.20 Х-368140.41 Y-2250992.47

т.21 Х-368140.60 Y-2250992.54

т.22 Х-368139.89 Y-2250994.62

т.23 Х-368141.46 Y-2250995.15

т.13 Х-368139.50 Y-2251001.40

Прекратить право собственности Власова В. Е. на земельный участок, площадью 144 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Данное решение служит основанием для регистрации права собственности ВО.й О.В. на земельные участки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: